Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-22335/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Алябушевой М.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Макарян А. О. к Акопян НунеЖораевне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Акопян Н.раевны - Дроновой Е. М. решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителяМакаряна А.О. - Ульяновой М.А., финансового управляющего Дроновой Е.М., представителяот ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Булыгиной Е.О.

установила:

Макарян А.О. обратился в суд с иском к Акопян Н.Ж. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с <данные изъяты> с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака было приобретено совместно нажитое имущество в виде трехкомнатной квартиры, титульное право собственности на которую было оформлено на ответчика.

Макарян А.О. просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признать за ним и Акопян Н.Ж. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли за каждым.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Акопян Н.Ж. - Дронова Е.М. просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов делав судебном заседании 14.01.2021финансовый управляющий стороны ответчика Дронова Е.М. не присутствовала, дело рассмотрено судом в её отсутствии.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении финансового управляющего Акопян Н.Ж.- Дронову Е.М. по адресу для направления корреспонденции, согласно определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно:<данные изъяты>

Подтверждается, что суд был поставлен в известность о том, что сторона ответчика находится в процедуре банкротства. Однако, финансового управляющего Дронову Е.М. извещал по иному адресу (л.д.44)

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Макарян А. О. к Акопян НунеЖораевне о разделе совместно нажитого имущества по правилам производства в суде первой инстанции, финансовому управляющему Акопян Н.Ж. - Дроновой Е.М. придан статус ответчика по делу. Также к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитор Акопян Н.Ж. - коммерческий банк "АКБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились МакарянА.О. к Акопян Н.Ж.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 216-223), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаряна А.О. - Ульянова М.А. исковые требования поддержала.

Финансовый управляющий Акопян Н.Ж. - Дронова Е.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец давал согласие на отчуждение спорной квартиры, просила применить срок исковой давности на раздел совместно нажитого имущества.

Представитель от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Булыгина Е.О. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требованийМакарянаА.О. к Акопян Н.Ж. о разделе совместно нажитого имуществаподлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебной коллегией при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Макарян А.О. и Акопян Н.Ж. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5-6).

<данные изъяты> между ОАО "Домостроительный комбинат <данные изъяты>" и Акопян Н.Ж. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

<данные изъяты> за Акопян Н.Ж. зарегистрировано в ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры (л.д. 7).

Таким образом, из перечисленных обстоятельств следует, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов, приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что <данные изъяты> между Акопян Н.Ж. и Дадикяном А.Т. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 69).

Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, постольку Макарян А.О. давал свое нотариально удостоверенное согласие на её продажу (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. по делу N А40-34263/18-18-45 "Ф" Акопян Н.Ж. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Келауридзе В.Г. (л.д. 38-41).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. финансовым управляющим гражданина-должника Акопчян Н.Ж. утверждена арбитражный управляющий Дронова Е.М. (л.д. 135).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Дроновой Е.М., признана недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между Акопян Н.Ж. и Дадикян А.Т., а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры (л.д. 104-105).

<данные изъяты> на основании указанного определения Арбитражного суда г. Москвы за Акопян Н.Ж. в ЕГРНзарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры (л.д. 173).

Из перечисленных обстоятельств следует, что спорная квартира была продана ответчиком в период брака с согласия истца. Впоследствии данная сделка купли-продажи была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в изначальное положение и возврата квартиры в титульную собственность ответчика.

При этом, поскольку данная квартира являлась совместно нажитым бывшими супругами в период брака имуществом, постольку регистрация за ответчиком титульного права собственности в ЕГРН в отношении данной квартиры, не свидетельствует о том, что квартира является её личной собственностью.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартиры в г. Балашихе являются совместно нажитым имуществом бывших супруговМакаряна А.О. и Акопян Н.Ж., в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Финансовым управляющим Акопян Н.Ж. - Дроновой Е.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, мотивированное тем, что Макарян А.О. давал свое супружеское согласие на продажу спорной квартиры, в связи с чем о совершении ответчиком соответствующей сделки по отчуждениюквартиры был уведомлен надлежащим образом в день её заключения, то есть <данные изъяты>, в том время как в суд с настоящим иском он обратился <данные изъяты>, то есть с пропуском срока.

Разрешая по существу заявленное ответчиком требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Подтверждается, что сделка, на основании которой произошло отчуждение квартиры и как следствие прекращение права совместной собственности супруговна спорное имущество, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах с доводами финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давностисогласиться нельзя, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как квартира после признания договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительной сделкой из единоличной собственности покупателя была возвращена.

Соответственно применение срока исковой давности после расторжения брака, начало которого с учетом разъяснений может быть определено с момента осведомленности супруга о нарушении своих прав и распоряжение совместным имуществом не являются тождественными правовыми понятиями, как ошибочно толкует заявитель, поскольку, в частности, влекут иные правовые последствия.

Подтверждается, что с настоящим иском Макарян А.О. обратился в суд через почтовое отделение связи <данные изъяты>; исковое заявление поступило в суд <данные изъяты> (л.д.14)

Соответственно, поскольку брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления <данные изъяты>, спор в отношении спорной квартиры (об оспаривании сделки) был разрешен арбитражным судом г. Москвы от 25.03.2020 определением по делу N А40-34263/18, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от <данные изъяты> (л.д.154-155, 156-164), постольку оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о том, что действия супругов по инициированию настоящего спора имеют фиктивный характер, поскольку направлены на раздел имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.