Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-22332/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 33-22332/2021
01 июля 2021 года <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>5
при помощнике <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК по доверенности <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>4 к ГСК о возложении обязанности в выдаче документов для ознакомления.
Суд обязал ГСК ознакомить <ФИО>4 с решениями общих собраний ГСК - протокол от <Дата ...>, протокол от <Дата ...> и решением правления ГСК от <Дата ...>, уставом ГСК , уставными документами, снять фотокопии указанных документов и устава ГСК .
Не согласившись с указанным решением, представитель ГСК по доверенности Кузьмицкий Д.В. <Дата ...> посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным тем, что о принятом решении ответчику стало известно только лишь <Дата ...>, после чего в суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче решения суда, которое было получено лишь <Дата ...>, что исключило подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано ГСК в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Указанное определение суда обжаловано представителем ГСК по доверенности Кузьмицким Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что ГСК не было извещено о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении решения суда по почте не просил. В связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно получить информацию о принятом решении, о существовании которого ему стало известно только лишь <Дата ...>, после чего в суд было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче решения суда, которое было выдано <Дата ...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, определениями судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>4 к ГСК о возложении обязанности ознакомить с документами принят к производству суда. Стороны вызваны для подготовки дела к судебному разбирательству на <Дата ...>.
Представитель ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству <Дата ...> не явился. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика, возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.
Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на <Дата ...>.
Определением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> открытое судебное заседание назначено на <Дата ...>.
Почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика, возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.
<Дата ...> судебное разбирательство, в котором иск <ФИО>4 рассмотрен по существу, проведено в отсутствие сторон, в том числе представителя ГСК .
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>4 к ГСК о возложении обязанности в выдаче документов для ознакомления.
Суд обязал ГСК ознакомить <ФИО>4 с решениями общих собраний ГСК - протокол от <Дата ...>, протокол от <Дата ...> и решением правления ГСК от <Дата ...>, уставом ГСК , уставными документами, снять фотокопии указанных документов и устава ГСК .
Мотивированное решение составлено <Дата ...>.
Согласно сопроводительному письму без исходящего номера почтовой корреспонденции от <Дата ...>, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.
<Дата ...> представителем ГСК по доверенности Кузьмицким Д.В. посредством почтовой связи в суд направлено заявление о выдаче копии решения суда и ознакомлении с материалами дела.
Согласно указанного заявления представитель ГСК по доверенности Кузьмицкий Д.В. с материалами дела ознакомлен и получил копию решения суда <Дата ...>.
<Дата ...> представителем ГСК по доверенности Кузьмицким Д.В. посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о принятом решении ответчику стало известно только лишь <Дата ...>, после чего в суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче решения суда, которое было получено <Дата ...>, что исключило подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, суд первой инстанции исходил из того, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ГСК по месту его нахождения: <Адрес...>, по этому же адресу направлялось решение суда, следовательно, судом принимались надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем, ответчик мог и должен был своевременно узнать о рассмотрении дела и имел возможность обжаловать решение суда в установленные сроки. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако судья судебной коллегии исходя из материалов дела, находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, в силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
При этом, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на оправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.67, 71 ГПК Российской Федерации.
Между тем, при разрешении вопроса по заявлению представителя ГСК по доверенности <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, а вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата ...> N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6.2.4.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от <Дата ...> N 98-п, в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
Согласно пункта 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от <Дата ...> N 98-п, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.
Заказные уведомления о вручении доставляются по адресу, указанному на почтовом оправлении и вручаются адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 10.3.2, 10.1, 10.1.1, 10.2.5, 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от <Дата ...> N 98-п).
Согласно сопроводительному письму без исходящего номера почтовой корреспонденции от <Дата ...> (л.д. 42), то есть почти спустя месяц после составления мотивированного решения, копия решения суда направлена ответчику ГСК .
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его вручение, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.
Узнав о принятом решении, которое в адрес ответчика не поступало, <Дата ...> представителем ГСК по доверенности Кузьмицким Д.В. посредством почтовой связи в суд направлено заявление о выдаче копии решения суда и ознакомлении с материалами дела (л.д. 44-47).
Согласно указанного заявления представитель ГСК по доверенности Кузьмицкий Д.В. с материалами дела ознакомлен и получил копию решения суда только <Дата ...> (л.д. 44).
Данные обстоятельства с учетом приведенных положений закона судом первой инстанции учтены не были и надлежащей правовой оценки не получили.
Таким образом, при установлении факта нарушения судом первой инстанции порядка направления и вручения решения суда в окончательной форме, что послужило причиной пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ГСК уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления. Судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в отсутствие копии судебного решения реализация права на обжалование в апелляционном порядке не возможна.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от ответчика ГСК , но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, однако, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика ГСК , что является основанием для отмены обжалуемого определения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей судебной коллегии установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> являются уважительными.
