Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2233/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муртазиной ФИО10, Самойловой ФИО11 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N 2-83/2021 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Голубевой Т.А. к Муртазиной В.Г., Самойловой Н.Н.. Муртазина В.Г. и Самойлова Н.Н. обязаны не чинить Голубевой Т.А. препятствий в пользовании существующим между принадлежащими им земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N проездом к земельному участку с кадастровым номером N восстановить существующий проезд. Внесены изменения в сведения кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Муртазиной В.Г. Установлены границы земельного участка в соответствии с вариантом N заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в координатах характерных точек:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Внесены изменения в сведения кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> принадлежащего Самойловой Н.Н. Установлены границы земельного участка в соответствии с вариантом N заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", в координатах характерных точек:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
С Муртазиной В.Г. в пользу Голубевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Самойловой Н.Н. пользу Голубевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой Т.А. отказано.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

29 ноября 2021 года Голубева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муртазиной В.Г., Самойловой Н.Н. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "СИНЕО", в размере 75000 рублей, юридических услуг, оказанных ООО "Авангард", в размере 55320 рублей, юридических услуг представителя, оказанных адвокатом ФИО6, в размере 35000 рублей.

17 декабря 2021 года Муртазина В.Г., Самойлова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Голубевой Т.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 20000 рублей в пользу каждой из ответчиц.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муртазиной В.Г. в пользу Голубевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 37500 рублей, юридических услуг ООО "Авангард" в размере 2500 рублей, услуг представителя- адвоката ФИО6 в размере 17500 рублей. С Самойловой Н.Н. в пользу Голубевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 37500 рублей, юридических услуг ООО "Авангард" в размере 2500 рублей, услуг представителя- адвоката ФИО6 в размере 17500 рублей. С Голубевой Т.А. в пользу Муртазиной В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. С Голубевой Т.А. в пользу Самойловой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. С Муртазиной В.Г. в пользу Голубевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 55000 рублей. С Самойловой Н.Н. в пользу Голубевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 55000 рублей. В удовлетворении в остальной части заявлений Голубевой Т.А., Муртазиной В.Г., Самойловой Н.Н. отказано.

В частной жалобе Муртазина В.Г., Самойлова Н.Н. просят определение отменить, принять по делу новое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указали, что взысканная с истицы сумма не отвечает критериям справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Голубевой Т.А. и ООО "Авангард" заключен возмездный договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и на сумму 50320 рублей.

Выполненные по договору работы подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик приняла оказанные исполнителем ниже перечисленные юридические услуги: уведомления соседям и председателю сельского совета, обращения в прокуратуру Ленинградской области и следственный комитет Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалоба в Главное управление Росреестра, иск в суд, иск о сервитуте, консультация, ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Т.А. оплатила юридические услуги адвоката ФИО6 по составлению искового заявления и предоставлению ее интересов в Волховском городскому суде Ленинградской области.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на Голубеву Т.А. Согласно счету ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной экспертизы составила 75000 рублей. Указанная сумма оплачена Голубевой Т.А., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства, исковые требования в части, касающейся спора о границах земельных участков, судом удовлетворены.

Между ФИО7 и Муртазиной В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представление интересов в Волховском городском суде Ленинградской области в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления Голубевой Т.А. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Выполненные работы по договору подтверждаются актом приема-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО7 и Самойловой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представление интересов в Волховском городском суде Ленинградской области в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления Голубевой Т.А. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Выполненные по договору работы подтверждаются актом приема-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел вид, объем оказанных услуг, участие адвоката ФИО6 в 4 судебных заседаниях: 16 октября 2020 года, 24 октября 2020 года, 13 января 2021 года, 9 сентября 2021 года, составление ею уточненного искового заявления, представление возражений и доказательств, сложность и рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела.

Однако, несмотря на то, что в определении суда первой инстанции указано, что суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 взысканы полностью, что нельзя признать обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения заявленных Голубевой Т.А. исковых требований судья судебной коллегии находит, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя- адвоката ФИО6 в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждой из ответчиц.

Поэтому определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг ООО "Авангард" судом определен правильно в размере 5000 рублей, поскольку указанные в пунктах 1-6 и 8-9 акта приема-передачи работы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также правильно с учетом удовлетворения исковых требований только в части, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя с истицы в пользу ответчиц.

Таким образом, взысканию с Муртазиной В.Г., Самойловой Н.Н. в пользу Голубевой Т.А. подлежат расходы в размере 105000 рублей (расходы по оплате экспертизы 75000 рублей + расходы по оплате услуг представителей 5000 рублей + 30000 рублей) в равных долях с каждой из ответчиц.

Взысканию с Голубевой Т.А. в пользу Муртазиной В.Г., Самойловой Н.Н. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях в пользу каждой.

Судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", правильно произведен зачет взыскиваемых сумм, о котором заявлено представителем ответчиц.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого определения должна быть изменена с учетом изменения размера взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя ФИО6 и произведенного взаимозачета.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для полной отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года отменить в части взыскания с Муртазиной ФИО13, Самойловой ФИО14 в пользу Голубевой ФИО15 расходов на оплату услуг представителя- адвоката Солдатовой Н.С. в размере по 17500 рублей.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Муртазиной ФИО16 в пользу Голубевой ФИО17 судебные расходы в размере 52500 рублей,

с Самойловой ФИО18 в пользу Голубевой ФИО19 судебные расходы в размере 52500 рублей.

В удовлетворении в остальной части заявлений Голубевой ФИО20, Муртазиной ФИО21, Самойловой ФИО22 отказать."

В остальной части определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муртазиной ФИО23, Самойловой ФИО24- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Максимова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка