Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В. и Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи К.Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по иску К.В.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа (...) о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 2012 года работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа (...) учителем технического труда, является председателем первичной профсоюзной организации школы. ХХ.ХХ.ХХ на уроке технологии в (...) классе при обработке древесины приемами резьбы четыре ученика получили незначительные повреждения - порезы пальцев, одному из них оказана помощь в классе, трое учеников были направлены в медицинский кабинет, где им заклеили порезы пластырем. Другие ученики на уроке в классе травмы не получали. Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N истцу объявлен выговор с занесением в личное дело. Истец полагает приказ незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом взыскание в виде выговора с занесением в личное дело положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными приказ от ХХ.ХХ.ХХ N о наложении дисциплинарного взыскания, также приказ от ХХ.ХХ.ХХ N об изменении данного приказа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - (...), расходы на составление искового заявления - (...), расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрозаводская городская организация Профсоюзов работников образования и науки России, администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы МОУ "Средняя школа N" от ХХ.ХХ.ХХ N "О дисциплинарном взыскании" и от ХХ.ХХ.ХХ N "Во изменение приказа от ХХ.ХХ.ХХ N "о вынесении дисциплинарного взыскания". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб., в возмещение судебных расходов - (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...)

С решением суда не согласно МОУ "Средняя школа N", в апелляционной жалобе директор школы Г.О.Л. просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела и представленными доказательствами, в том числе обращениями родителей, докладными классного руководителя, фельдшера школы и социального педагога подтвержден факт совершения К.В.А. дисциплинарного проступка. Во время проведения урока по технологии ХХ.ХХ.ХХ, когда дети учились пользоваться стамеской, учитель выходил из класса, оставлял учеников без присмотра с травмоопасным инструментом. Подтверждается, что соответствующий инструктаж учителем не проводился, после получения травм дети своевременно не были направлены в медицинский кабинет. Истцом не исполнены требования приказа об охране жизни и здоровья обучающихся. В приказе N от ХХ.ХХ.ХХ "О назначении служебного расследования" указано о причинах расследования (по факту получения резаных ран одиннадцатью учащимися (...) класса на уроке технологии ХХ.ХХ.ХХ). К.В.А. предлагалось дать объяснения, однако он устранился от урегулирования ситуации. Руководством школы было проведено собрание с участием родителей, на котором истец не отрицал отсутствие на уроке в течение определенного времени. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости согласия профсоюзного органа на применение дисциплинарного взыскания к представителю профсоюзной организации, не основан на законе, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ N-П и определении от ХХ.ХХ.ХХ N. Полагает, что привлечение К.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует тяжести проступка, принимая во внимание количество учащихся, пострадавших от травм, поведение учителя во время урока и оставление детей без присмотра во время урока.

В своих возражениях истец полагает решение суда законным, апелляционную жалобу ответчика - необоснованной, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, адвокат Ч.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец К.В.А. и его представитель Ф.А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Председатель Петрозаводской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки России А.И.В. в представленном ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя профсоюзной организации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с абзацами 5 и 6 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что К.В.А. с 2012 года работает в МОУ "Средняя школа N" учителем технического труда, он также является председателем первичной профсоюзной организации школы.

Соглашением, заключенным между Управлением образования администрации Петрозаводского городского округа и Петрозаводской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки России по урегулированию социально-трудовых отношений от ХХ.ХХ.ХХ, срок действия которого продлен на 2020-2023 годы, определены дополнительные гарантии прав работников, избранных в органы профессиональных союзов, работников, не освобожденных от производственной деятельности, в том числе предусмотрено, что работник, являющийся руководителем первичной профсоюзной организации, не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа (п.8.2.1).

ХХ.ХХ.ХХ К.В.А. проводил урок технологии в (...) классе по теме "Резьцы для работы по дереву. Резьба" (2 академических часа). В конце первого академического часа урока ученики А.К. (в 11 час. 31 мин.), С.М. и Г.К. (в 11 час. 40 мин.) при работе с ручным столярным инструментом получили повреждения в виде порезов на пальцах. В конце второго академического часа урока повреждение в виде пореза получил Ч.Я., которому ранка была обработана учителем труда в классе, наложена повязка.

ХХ.ХХ.ХХ классным руководителем (...) Р.С.И. директору школы Г.О.Л. подана докладная записка, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ на уроке технологии при резке по дереву были массово травмированы учащиеся (...) класса: Г.К., С.М., А.К., Ч.Я., Ш.Р., К.Б., И.А., К.Н., С.Р., А.Н. и З.М., учитель находился в подсобном помещении, не контролировал ход урока.

Р.С.И. также поставил в известность родителей указанных учеников. После чего матери учеников Ш.Р. и Семёнова М. обратились с заявлениями в адрес администрации школы с просьбой провести разбирательство, найти виновных и привлечь их к ответственности.

Приказом директора школы N от ХХ.ХХ.ХХ на основании докладной классного руководителя Р.С.И., фельдшера К.Т.В., заявлений родителей С.С.А. и Ш.Н.Ю. в связи с фактом получения резаных ран одиннадцатью учащимися 6 "Б" класса на уроке технологии ХХ.ХХ.ХХ назначено служебное расследование.

От дачи письменных пояснений в ходе служебного расследования К.В.А. отказался.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией школы была организована встреча с родителями учеников 6 "Б" класса, в ходе которой К.В.А. принес свои извинения родителям, подтвердил факт непродолжительного отсутствия в начале второго академического часа в связи с "физиологическими потребностями".

Приказом директора МОУ "Средняя школа N" от ХХ.ХХ.ХХ N на основании результатов служебного расследования и в соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: пункта 3.11 "обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса", п. 3.13 "выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности" Должностной инструкции; п. 2.1.6 "соблюдение требований охраны труда и применение безопасных приемов труда на каждом рабочем месте", п. 2.1.10 "соблюдение требований охраны труда" Коллективного договора; п. 10.3 "безопасное проведение образовательного процесса" трудового договора - К.В.А. объявлен выговор с занесением в личное дело.

Приказом директора МОУ "Средняя школа N" от ХХ.ХХ.ХХ N "Во изменение приказа от ХХ.ХХ.ХХ N "О вынесении дисциплинарного взыскания" приказ от ХХ.ХХ.ХХ изложен в новой редакции, К.В.А. учителю технического труда объявлен выговор.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель, привлекая К.В.А. к дисциплинарной ответственности, не указал, в чем конкретно выразилось нарушение истцом: предусмотренной должностной инструкцией обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса" (пункт 3.11) и выполнение правил по охране труда (пункт 3.13); установленной Коллективным договором обязанности по соблюдению требований охраны труда, применению безопасных приемов труда на каждом рабочем месте (пункт 2.1.6) и соблюдению требований охраны труда"; также установленной соглашением к трудовому договору обязанности по безопасному проведению образовательного процесса (пункт 10.3).

Так, согласно справке заместителя директора по учебно-воспитательной работе Л.И.В. по результатам проверки педагогической деятельности учителя технологии МОУ "Средняя школа N" К.В.А., проведенной в период с 24 по 29 сентября 2020 года, установлено, что календарно-тематическое планирование по предмету "Технология" соответствуют требованиям ФГОС ООО и УМК. Урок в (...) классе ХХ.ХХ.ХХ соответствует тематическому планированию. На первом уроке в учебном году (ХХ.ХХ.ХХ) был проведен инструктаж по технике безопасности (Тема N: "Вводное занятие. Техника безопасности. Рациональное оборудование рабочего места") (том 1, л.д. 37 оборот). При этом работодателем не указаны нормативные документы, которые устанавливают обязанность проводить инструктаж по технике безопасности в начале каждого урока по технологии.

Судом также было учтено, что работодатель, заявляя об оставлении К.В.А. учеников во время уроков и о полученных учениками в этот период повреждениях в виде порезов, не установил, когда конкретно ученики получили эти повреждения. Между тем, судом было установлено, что К.В.А. в данном случае отсутствовал 9 мин., из них 6 мин. приходилось на перемену, возвратился в кабинет он по истечении 3 мин. после начала второго академического часа; тогда как ученики получили повреждения в виде порезов на пальцах в начале первого академического часа (А.К., С.М., Г.К.) и в конце второго академического часа (Ч.Я.).

Проверяя доводы работодателя о наличии в действиях К.В.А. дисциплинарного проступка, суд также учитывал характер и степень повреждений, полученных учащимися на уроке технологии. Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фельдшер К.Т.В. указала на незначительность повреждений у мальчиков (...) класса, в некоторых случаях она не видела необходимости в обработке порезов, и внесла записи об обращении детей в амбулаторный журнал ввиду того, что этих детей привел классный руководитель. Допрошенная в судебном заседании С.С.А. - мать ученика С.М. указала, что травмы на руках у сына она не увидела. Свидетель Ч.О.С., мать ученика Ч.Я. в судебном заседании показала, что порез на руке сына выглядел как след от забора крови.

Факт массового травмирования учащихся (...) класса на уроке технологии ХХ.ХХ.ХХ также объективно не подтвержден, поскольку достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что К.В.А. отсутствовал в начале второго академического часа в течение 3 мин., однако из содержания оспариваемого приказа МОУ "Средняя школа N" N от ХХ.ХХ.ХХ не следует, что данное обстоятельство явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не были установлены негативные последствия, обусловленные отсутствием учителя в кабинете в течении 3 мин. Также судом принято во внимание, что согласно инструкции по охране труда для педагога (преподавателя), утвержденной директором образовательного учреждения ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрено назначение помощника (лаборанта, ассистента, инженера) в помощь преподавателю при проведении практических занятий. Между тем, суду не представлено доказательств, что такой помощник для проведения практической работы ХХ.ХХ.ХХ в (...) классе администрацией школы был назначен.

Обоснованным является вывод суда о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный Соглашением между Управлением образования администрации Петрозаводского городского округа и Петрозаводской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки России по урегулированию социально-трудовых отношений от ХХ.ХХ.ХХ порядок привлечения К.В.А. как председателя первичной профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности, поскольку суду не представлено соответствующего обращения администрации МОУ "Средняя школа N" в вышестоящую профсоюзную организацию.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам, нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика, что вина К.В.А. в совершении дисциплинарного проступка документально подтверждена, в том числе докладными записками и заявлениями родителей. Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности. В ходе служебного расследования комиссией не было установлено, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей на уроке труда ХХ.ХХ.ХХ в (...) классе были допущены учителем и послужили поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлена причинная связь между действием (бездействием) учителя и наступившими последствиями в виде порезов на пальцах учеников. Судебная коллегия также учитывает, что обращения родителей учащихся (...) класса С.С.А. и Ш.Н.Ю. к администрации школы были обусловлены поступившей к ним информацией от классного руководителя этого класса Р.С.И., который разъяснил, что если они желают, они могут обратиться с заявлением на имя директора. Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер К.Т.В. показала, что первым к ней пришел Г.К., как таковой раны у него не было, был порез верхнего слоя кожи, который она обработала перекисью и наклеила пластырь. Потом пришел еще один мальчик, показал на пальце порез, к ней самостоятельно приходили четыре человека, после урока пришел классный руководитель с детьми, сказал зафиксировать порезы, но у них нечего было обрабатывать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции разрешая спор, правильно оценил представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей родителей учащихся и фельдшера К.Т.В.

Отклоняются судебной коллегией доводы ответчика в жалобе о несоблюдении учителем требований по проведению инструктажа. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела было установлено, что учитель технологии К.В.А. на первом уроке в учебном году в 6 классах провел инструктаж по технике безопасности. Работодателем не представлено нормативных документов, устанавливающих периодичность инструктажа по технике безопасности в школе, не установлено нарушение такой периодичности К.В.А.

Не является основанием для отмены судебного решения довод ответчика об отсутствии учителя К.В.А. в кабинете трудов во время урока. Из видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, следует, что К.В.А. покидал кабинет труда с 11 час. 44 мин. до 11 час. 53 мин., то есть отсутствовал в кабинете 9 минут, из которых 6 минут пришлось на перемену. Достоверных и достаточных доказательств пребывания К.В.А. на протяжении урока в подсобном помещении для передачи документов учителю К.Е.Г. стороной ответчика не представлено. При этом комиссией в ходе служебного расследования не установлено, когда учениками были получены порезы, как они соотносятся с действиями (бездействием) учителя К.В.А.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика, что согласие вышестоящей профсоюзной организации при наложении дисциплинарного взыскания на К.В.А. не требовалось. Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы предусмотрены положениями статей 171, 374 ТК РФ, а также статьей 25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". При этом обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Трудовым кодексом Российской Федерации, действительно, не установлена. Вместе с тем, ХХ.ХХ.ХХ Управлением образования администрации Петрозаводского городского округа и Петрозаводской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ заключено Отраслевое Соглашение по урегулированию социально-трудовых отношений на 2017 - 2019 годы, срок действия которого продлен на 2020-2023 годы. Данное Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в сфере образования в учреждениях системы Управления образования (.....), устанавливающим общие условия оплаты труда работников образования, их гарантии, компенсации и льготы и является обязательным к применению при заключении Коллективных договоров в указанных учреждениях. Указанным соглашением также определены дополнительные гарантии прав работников, избранных в органы профессиональных союзов, работников не освобожденных от производственной деятельности, в том числе работников, являющихся руководителями первичной профсоюзной организации. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении К.В.А., являющегося председателем профсоюза школы, мнение вышестоящего профсоюзного органа было необходимым условием.

Судебная коллегия также учитывает, что приказом МОУ "Средняя школа N" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело, не предусмотренное ТК РФ, а возможность последующего изменения данного приказа в виде изменения вида дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, являясь председателем первичной профсоюзной организации МОУ "Средняя школа N", обращался по вопросам, входящим в его компетенцию и касающихся организации работы в МОУ "Средняя школа N", в администрацию Петрозаводского городского округа, Министерство образования Республики Карелия, главе Республики Карелия.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка