Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2233/2021

4 августа 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2021 по апелляционной жалобе Матюшкиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Новомосковского городского суда от 25 марта 2021 г. по иску Копылова В.Е. к Матюшкиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

истец Копылов В.Е. обратился с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Матюшкиной Н.С. причиненный его автомобилю материальный ущерб в размере 111287 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10 000 руб., почтовые расходы - 453,25 руб., расходы по оформлению доверенности - 1600 руб., государственную пошлину - 3435 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, во время езды на велосипеде по неосторожности допустил наезд на припаркованный во дворе дома N N по <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Киа Рио регистрационный номер N, причинив механические повреждения.

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 111 287 руб.

Вышеназванный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования.

Страховая компания "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что данный случай в соответствии с договором страхования не является страховым.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".

В судебном заседании первой инстанции истец Копылов В.Е. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Соколовой А.Е., которая иск поддержала, полагая, что ущерб подлежит возмещению законным представителем несовершеннолетнего ответчиком Матюшкиной Н.С., так как по условиям договора добровольного страхования, данное ДТП не является страховым случаем.

Ответчик Матюшкина Н.С. в судебном заседании первой инсанции, не оспаривая вину своего несовершеннолетнего сына в причинении ущерба истцу, иск признала частично, не согласившись с тем, что в результате столкновения велосипеда с автомобилем ФИО1 повредил лобовое стекло, в связи с чем, полагала, что стоимость устранения данного повреждения подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. При этом отметила, что ущерб подлежит возмещению страховщиком ПАО "СК "Росгосстрах", который необоснованно уклоняется от возмещения ущерба.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгострах" в суд первой инстанции не явился, представил возражение, в котором иск не признал, по тем основаниям, что условиями заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что к страховым рискам относятся те ДТП, которые произошли в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, подлежащих государственной регистрации и которые подтверждены документами компетентных органов. В рассматриваемом случае велосипед, который столкнулся с автомобилем, не является транспортным средством, подлежащим регистрации, в связи с чем, страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Копылова В.Е. к Матюшкиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

С Матюшкиной Н.С. в пользу Копылова В.Е. взыскан материальный ущерб в размере 111 287 руб., расходы: по оказанию юридической помощи - 8 000 руб., по проведению оценки - 3000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 1600 руб., почтовые расходы - 453,25 руб., государственную пошлину - 3435 руб.

В удовлетворении иска к ПАО "СК "Росгосстрах" Копылову В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Матюшкина Н.С. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указано на недоказанность повреждения лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, сыном ответчика в указанном размере, а также на то, что судом необоснованно было отказано в сборе доказательств по делу.

Представителем истца по доверенности Соколовой А.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проезжая на велосипеде во дворе дома N <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Рио регистрационный номер N, причинив автомобилю механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Рио на момент ДТП являлся истец Копылов В.Е.

Автомобиль Киа Рио регистрационный номер N на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО "СК "Росгосстрах". В соответствии с пунктами особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полиса), страхование по договору страхования осуществляется по рискам: "ущерб" - повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. Дорожно-транспортное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство, в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящимся в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц (л.д.82-85, п.1.1.2.1, 3.2, 3.2.1.1).

Из содержания п.2.7 Правил страхования следует, что к транспортным средствам (ТС) относятся: легковые и грузовые автомобили, автобусы, прочие самоходные машины, прицепы и полуприцепы, мотоциклы, мотороллеры, мотоколяски, тракторы и другая специализированная и сельскохозяйственная техника, иные ТС, подлежащие государственной регистрации, и прямо указанные в договоре страхования (л.д. 111,113 п. 2.7).

Приходя к выводу о не наступлении страхового случая и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Матюшкину Н.С., суд исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате столкновения с велосипедом, который не является транспортным средством, подлежащим государственной регистрации.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио регистрационный номер N без учета износа составляет 111 287 руб.

При этом, указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что лобовое стекло транспортного средства истца повреждено до рассматриваемого ДТП суд исходил из показаний эксперта Лазарева А.П., данных им в судебном заседании, согласно которым заводское лобовое стекло было заменено на оригинальное до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Лазарев А.П. пояснил, что при составлении калькуляции ремонта, им было принято во внимание, повреждение бампера Киа Рио регистрационный номер N, полученное до рассматриваемого ДТП, и в соответствии с методикой Минюста это было учтено, путем исключения стоимости покраски данной детали из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( л.д. 211).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1073, 1079 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 287 руб.

Со ссылками на положения ст.ст. 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с Матюшкиной Н.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу Копылова В.Е. понесенные им расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб., сниженные судом с учетом требований разумности и справедливости, по оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 453,25 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3435 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылаясь на завышенный размер ущерба, характер повреждений, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что ответчиком в установленном законом порядке сумма ущерба не оспорена, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не обоснованы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка ИП Теряева В.И. о стоимости лобового стекла, допустимым доказательством по делу не является.

Ссылка апелляционной жалобы, что оказание представителем Соколовой А.Е. юридических услуг Копылову В.Е. носило безвозмездный характер, поскольку указанные лица являются родными братом и сестрой, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Соколова А.Е. фактически оказывала юридические услуги для истца при рассмотрении спора в городском суде. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Довод апелляционной жалобы Матюшкиной Н.С. о том, что направленная в ее адрес телеграмма получена ею уже после состоявшегося осмотра автомобиля, в связи с чем не подлежат ею возмещению, основанием к отмене либо изменению решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы Матюшкиной Н.С. о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего Копылову В.Е. были получены при иных обстоятельствах, были предметом проверки судом первой апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшкиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка