Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 г. гражданское дело по иску Пучкова Михаила Сергеевича к Подхватилину Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов и встречному иску Подхватилина Алексея Вячеславовича к Пучкову Михаилу Сергеевичу о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Подхватилина Алексея Вячеславовича на решение Советского районного суда города Тамбова от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

09 августа 2019 г. между Пучковым М.С. и Подхватилиным А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 384 000 руб. 00 коп, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные этим Договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 15 декабря 2019 г. (включительно).

Согласно п. 3.2. Договора исполнение обязательства Заемщика по возврату Суммы займа может осуществляться частями (в рассрочку), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее 15 декабря 2019 г.

Пучков М.С. 09 августа 2019 г. передал Подхватилину А.В. денежные средства в размере 384 000 руб., о чем последним собственноручно была составлена расписка.

Однако Подхватилин А.В. взятые на себя Договором обязательства не выполнил - в установленный пунктами 1.2., 3.2. Договора срок сумму займа не вернул.

Пучков М.С. обратился в суд с иском к Подхватилину А.В. о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что добросовестно выполнил свои обязательства по Договору - 09 августа 2019 г. ответчик же взятые на себя Договором обязательства не выполнил - в установленный пунктами 1.2., 3.2. Договора срок сумму займа не вернул.

Кроме того, в пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы займа в определенный пунктами 1.2. и 3.2. настоящего Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (включительно).

Размер указанной неустойки по состоянию на 30 декабря 2019 г. (день подачи искового заявления) составляет 17 280 руб.

В связи с чем, просил взыскать с Подхватилина А.В. в его пользу денежные средства в размере 384 000 руб. 00 коп. - сумму займа (основной долг) по договору займа денежных средств от 09 августа 2019 г., неустойку за невозврат в определенный договором займа денежных средств от 09 августа 2019 г. срок суммы займа за период:

- с 16 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 17 280 руб.;

- за период с 31 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки;

- со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения нарушенного обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 80 коп.

Подхватилин А.В. обратился в суд со встречным иском к Пучкову М.С. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что деньги им в действительности не были получены от займодавца. Займодавец в силу субъективных и объективных обстоятельств не мог предоставить ему заем: между ними сложились неприязненные отношения по состоянию на 09 августа 2019 г. с 01 ноября 2013 г., суммы займа для исполнения договора займа займодавец не имел.

Так, Пучков М.С. 09 августа 2019 г. угрозой применить насилие понудил Подхватилина А.В. составить и скрепить подписью расписку о несуществующем денежном обязательстве на 384 000 руб. со ссылкой на договор займа от 09 августа 2019 г. (заявление Подхватилина А.В. было направлено в полицию 21 января 2020 г.).

26 ноября 2013 г., Пучков М.С. также угрозой применить насилие понудил Подхватилина А.В. составить и скрепить подписью расписку о несуществующем денежном обязательстве на 384 000 руб. ссылкой на договор займа от 26 ноября 2013 г. Деньги во исполнение договора займа от 26 ноября 2013 г. Пучков М.С. Подхватилину А.В. не предоставлял, а Подхватилин А.В. Пучкову М.С. не возвращал.

Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами по состоянию на 01.11.2013 Подхватилин А.В. обосновывает тем, что Пучков М.С. не выплачивал Подхватилину А.В. заработную плату, присваивал от хозяйственной деятельности деньги ООО "Спецснаб", где Пучков М.С. в одном лице был генеральным директором, инспектором кадров, бухгалтером и кассиром, со счета в ПАО "Сбербанк России", лишая этим соучредителя Подхватилина А.В. дивидендов от прибыли Общества, принуждает впоследствии угрозами Подхватилина А.В. дать согласие на вхождение в Общество третьего учредителя, не выплачивает при увольнении Подхватилина А.В. задолженность по заработной плате за три месяца, не выдает трудовую книжку. Задолженность по заработной плате не погашена, трудовая книжка не выдана по настоящее время.

Считает общеизвестным факт, что граждане, находящиеся по отношению друг другу в неприязненных отношениях, не могут прийти к какому - либо соглашению, в том числе к соглашению о предоставлении суммы займа (кредита). Следовательно, в силу неприязненных отношений Пучков М.С. не мог предоставить сумму займа Подхватилину А.В. 26 ноября 2013 г. и 09 августа 2019 г.

Также считает, что суммы займа для исполнения договора займа займодавец не имел.

Из Выписки Федеральной кадастровой палаты следует о том, что по состоянию на *** с *** на ФИО1 зарегистрировано право общей собственности на квартиру с обременением (ипотека в силу закона сроком действия 362 месяцев) по адресу: ***, корпус 1/2, ***. Следовательно, на состояние *** по май 2049 ФИО1 является должником по кредитному договору с обеспечением ипотекой в силу закона в виде указанной квартиры. Из чего делает вывод, что ФИО1 не имел средств для исполнения обязательства заимодавца по договору займа от ***, иначе средства, причитающиеся во исполнение договора займа он, направил бы в первую очередь на погашение своего долга по кредитному договору, чтобы не оплачивать причитающиеся на эту сумму проценты за пользование кредитом, а не на заем.

Считает, что первоначальным истцом не представлено документальное подтверждение о наличии у него на состояние *** денежных средств во исполнение договора займа от ***

По мнению Подхватилина А.В., из анализа ст.ст. 808 (п. 2) и 812 (п. 1) ГК РФ следует о том, что расписка заемщика о денежном обязательстве не имеет бесспорную юридическую силу и может быть оспорена по безденежности.

Просил, признать оспариваемый договор займа от 09 августа 2019 г., заемщиком которого указан Подхватилин А.В., а займодавцем -Пучков М.С., не заключенным по безденежности. Взыскать Пучкова М.С. в пользу Подхватилина А.В. 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 13 марта 2020 года исковые требования Пучкова Михаила Сергеевича к Подхватилину Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

С Подхватилина Алексея Вячеславовича в пользу Пучкова Михаила Сергеевича взысканы:

- денежные средства в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. - сумма займа (основной долг) по договору займа денежных средств от 09 августа 2019 г.,

- неустойка за невозврат в определенный договором займа срок денежных средств за период:

с 16 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек;

за период с 31 декабря 2019 г. по 13 марта 2020 г. - 85 248 руб.;

со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 14 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы нарушенного обязательства (384 000 руб.) за каждый день просрочки.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска Подхватилина Алексея Вячеславовича к Пучкову Михаилу Сергеевичу о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Подхватилин А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том что, 09.08.2019 года между Пучковым М.С. и Подхватилиным А.В. заключен договор займа денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, так как недоказано юридически значимое обстоятельство - передача денежных средств. Указывает, что из п.3.1 Договора не следует, что письменная форма соблюдена, а после подписания Договора сторонами не следует, что Пучков М.С. предоставил Подхватилину А.В. денежные средства в заем. В связи с чем, считает Договор займа незаключенным согласно ст.807 (абз.2 п.1) ГК РФ, следовательно, и нет необходимости подтверждать договор и его условия распиской Подхватилина А.В. (ст.ст.162,808 ГК РФ).

Апеллянт указывает на то, что п.1 ст.162 ГК РФ не дает сторонам право ссылаться на Договор. При этом расписка Подхватилина А.В. от 09.08.2019 года не содержит указание на срок возврата суммы займа, отсылает к договору займа. В этой связи полагает, что срок возврата суммы займа определяется по правилам п.1 ст.810 ГК РФ, но основания возврата суммы займа, предусмотренные данной статьей, не возникли. Распиской Подхватилина А.В. не предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

При таких обстоятельствах считает, что нарушение прав истца как и спор о праве отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание на наличие у Пучкова М.С. кредитных обязательств, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств на предоставление займа. Автор указывает, что в судебном заседании Пучков М.С. также не смог документально подтвердить наличие у него денежной суммы 384 000 руб. на 09 августа 2019 года. А доводы суда первой инстанции, что Пучков М.С. не обязан доказывать наличие у него денежной суммы считает ошибочными, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Подхватилин А.В., в свою очередь, представил доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Подхватилин А.В. указывает, что расписки от 26 ноября 2013 года и от 09 августа 2019 года написаны под влиянием насилия со стороны Пучкова М.С., о чем он писал заявление в полицию, о результатах рассмотрения заявления он не уведомлен.

Довод суда и Пучкова М.С. о том, что Подхватилин А.В. обратился в органы полиции 21.01.2020 года (после получения копии искового заявления), чтобы избежать обязанности возвратить сумму займа считает не соответствующими обстоятельствам дела.

Автор жалобы настаивает на наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком и полагает, что у суда первой инстанции имелись все доказательства для подтверждения данного довода.

Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку они не содержаться в расписке от 09.01.2019 года. Кроме того, расписка не содержит и срок возврата денежных средств, а доказательств соблюдения Пучковым М.С. правил ст.810 ГК РФ не представлено. Считает, что нарушение данных норм привело к принятию неправильного решения суда.

В дополнительной апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 09.08.2019г. Пучковым М.С. и Подхватилиным А.В. был подписан договор займа, согласно которому Пучков М.С. передал, а Подхватилин А.В. получил 384 000 руб. в качестве займа сроком до 15 декабря 2019г..

Подхватилин А.В. во встречном иске указывал на неполучение от Пучкова М.С. денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами согласованы все существенные условия договора займа, ответчиком доказательств безденежности договора займа, как и доказательств подписания договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пучкова М.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора заемщиком не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что ответчик заключил договор под влиянием насилия в нарушение ст.56 ГПК РФ также в материалы дела не представлено.

Доводы Подхватилина А.В. относительно того, что денежных средств от истца он не получал, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание договора от 09 августа 2019 года безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, подпись в договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено.