Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2233/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Инта" на решение Интинского городской суд Республики Коми от 09 февраля 2021 года, по которому

взысканы с администрации муниципального образования городского округа "Инта" за счет казны муниципального образования городского округа "Инта" в пользу Варламова Б.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате происшествия 112 200 рублей (сто двенадцать тысяч двести рублей), расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 100 рублей (сто рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля (три тысячи четыреста сорок четыре рубля).

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов Б.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация МО ГО "Инта") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины ..., гос.номер ... в результате падения на автомашину 16 июля 2020 года деревянной оконной рамы с комнаты ... дома ... по улице ..., и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 112 200 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля, а также затраты, связанные с почтовыми расходами по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "Восход".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что факт обрушения оконной конструкции на автомашину истца именно с комнаты ... дома ... по улице ... в городе Инте не доказан; в действиях истца усматривается грубая неосторожность; указанные в отчете оценщика ИП ФИО1 повреждения на автомашине истца и стоимость восстановительного ремонта автомашины не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "Восход" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Инта" не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года в результате падения деревянной оконной рамы с третьего этажа помещения ... дома ... по улице ... в городе Инте на припаркованную около указанного дома и принадлежащую истцу на праве собственности автомашину ..., гос.номер ..., Варламову Б.С. причинен материальный ущерб.

Из копии материала КУСП N ... от 16 июля 2020 года, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, следует, что 16 июля 2020 года Варламов Б.С. обратился в ОМВД России по г. Инта с заявлением о том, что на его припаркованную автомашину по указанному выше адресу обрушилась ветхая деревянная оконная рама.

По данному факту СУУ ОВМД России по г. Инте майором полиции ФИО2 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автомашине ..., гос.номер ..., расположенной в двух метрах от стены дома ... по улице ... города Инты, обнаружена деревянная оконная рама, фрагменты стекла которой рассыпались по крыше и капоту; на автомашине имелись механические повреждения; в ходе дальнейшего осмотра было установлено, что рама оконная выпала из комнаты ... третьего этажа дома ... по улице ... в городе Инта; в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии прилагаются к протоколу.

В дальнейшем по результатам проверки данного заявления УУП ОУУПиПДН РФ по г. Инта капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление от 07 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

В подтверждение размера заявленного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно представленному истцом отчету N... от 15 октября 2020 года оценщика ИП ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 112 200 рублей; за услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено 6 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных судом свидетелей, представленным в дело фотографиям с места происшествия, исследовав материал КУСП N... от 16 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение оконной рамы с жилого помещения ответчика и получение механических повреждений на автомашине истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который как собственник жилого помещения не принял должных мер по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем техническом состоянии, не обеспечил контроль, надежность и безопасность эксплуатации оконной рамы, тем самым допустил бесхозяйственное обращение с ней и причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные на автомашине истца повреждения не связаны с действиями (бездействиями) ответчика, вины администрации МО ГО "Инта" в причинении вреда имуществу истца не установлено, так как не имеется доказательств, подтверждающих, что падение оконной рамы на автомашину истца произошло именно из окна помещения ... дома ... по улице ... в городе Инте, и что падение стало возможным из-за износа конструкции, не влекут отмену судебного решения, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Следовательно, окно (оконная рама) является строительной конструкцией и должно отвечать требованиям механической безопасности, иметь такие характеристики, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных воздействиях в процессе эксплуатации зданий и сооружений были исключены ее разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, то есть находиться состоянии, отражающим степень защищенности субъектов и (или) объектов от реальных либо потенциальных рисков (угроз), происшествий, а также их возможных последствий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 суд правильно установил, что оконная рама является личным имуществом лица, в чьей собственности находится квартира, обязанность по надлежащему содержанию такого имущества в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет собственник квартиры.

Материалами дела установлено, что жилое помещение ... дома ... по улице ... в городе Инте, откуда выпала оконная рама, относится к муниципальной собственности, в отношении которого от имени МОГО "Инта" права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет администрация МОГО "Инта"; по состоянию на 16 июля 2020 года данное помещение свободно от правоотношений с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 54 Устава МО ГО "Инта" органы местного самоуправления городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 4.2.1 Решения Совета МО городского округа "Инта" от 19 октября 2007 года N I-8/83 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО ГО "Инта" администрация МО ГО "Инта" осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета МО ГО "Инта" и настоящим Положением; контроль за использованием муниципального имущества МО ГО "Инта" осуществляют Совет муниципального образования городского округа "Инта", администрация МО ГО "Инта" в соответствии с их компетенцией и действующим законодательством (раздел 9).

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 72 указанного Положения).

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Решения Совета МО городского округа "Инта" от 10 июня 2014 года N II-31/2 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом МО ГО "Инта" от имени МОГО "Инта" права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет администрация МОГО "Инта".

Контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда осуществляет администрация МОГО "Инта" (пункт 7.1 Решения Совета МО городского округа "Инта" от 10 июня 2014 года N II-31/2).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние помещений, относящихся к муниципальной собственности МОГО "Инта", возложены на администрацию МОГО "Инта.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Исходя из указанных разъяснений и в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что в принадлежащем ему помещении им обеспечены требования механической безопасности в части содержания оконной рамы для недопущения риска, связанного с причинением вреда имуществу физических лиц.

Согласно разделу 2 и пункту 5.1.8. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины для зданий и сооружений различного назначения. Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок.

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Данные работы и обследования необходимы для приведения в надлежащее состояние конструкций, находящихся в жилом помещении, и должны производиться собственником в целях обеспечения безопасности помещения в процессе его эксплуатации.

Факт обрушения 16 июля 2020 года около 18 часов деревянной оконной рамы с третьего этажа помещения ... дома ... по улице ... в городе Инте на автомашину ..., гос.номер ..., подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, а именно объяснениям истца, данными им непосредственно на месте происшествия сотруднику полиции и в суде, представленными в дело фотографиями с места происшествия, на которых видно месторасположение транспортного средства относительно здания и окна, в котором отсутствует оконная рама, а также зафиксирован факт того, что на автомашине истца обнаружены механические повреждения, на переднем лобовом стекле лежит оконная рама, фрагменты стекол на крыше и капоте (л.д.41-45), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N... от 16 июля 2020 года), в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года и приложенными к нему фотоснимками, которые фиксируют обстоятельства, изложенные в данном протоколе, указывают на расположение транспортного средства относительно здания, вида из помещения ... дома ... по улице ... в городе Инте, в котором отсутствует оконная рама, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 (на момент происшествия проживала в комнате ... дома ... по улице ..., с октября 2020 года - в комнате ... этого же здания), ФИО2 (старший участковый уполномоченный ОВМД России по г. Инте майор полиции, составивший протокол места происшествия).

В то же время администрация МО ГО "Инта", оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенного судебного акта и считая их необъективными, не представила никаких убедительных доказательств, опровергающих факт образования повреждений на автомашине ..., гос.номер ..., при указанных обстоятельствах, а также своей невиновности в причинении вреда истцу по установленному бремени доказывания. К показаниям свидетеля ФИО5 суд обоснованно относя критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, а также фотографиями сделанными истцом и участковым полиции ФИО2 в день происшествия.

То обстоятельство, что ответчиком представлена информация о том, что 19 ноября 2020 года и 02 декабря 2020 года сотрудниками МКУ "УЖКХ" был выполнен выход для обследования комнаты ... в доме ... по улице ... в городе Инте и выявлено, что оконная рама с остеклением находится в удовлетворительном состоянии (следы выпадения рамы отсутствуют), в квартире находятся личные вещи, посуда, бытовая техника, продукты питания (л.д.92), не может служить основанием для освобождения администрации МО ГО "Инта" от ответственности по данному делу, поскольку данное обследование выполнено по истечении длительного времени после происшествия и не отражает действительного положения дела. Напротив, совокупность собранных по делу обстоятельств подтверждает не обеспечение ответчиком надлежащего технического состояния используемого им имущества (оконной рамы в комнате), не относящегося к общедомовому имуществу, ненадлежащее осуществление им контроля за использованием своей собственности, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Каких-либо бесспорных доказательств, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на администрацию МО ГО "Инта" на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что ходе судебного разбирательства не проводилась судебная экспертиза по исследованию древесины и лакокрасочного покрытия (оконной рамы), соответствия ее размера оконному проему, определения ее износа, несостоятельна, так как ходатайств о ее назначении ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, ответчиком не представлено.

Размер и объем причиненного имуществу истца ущерба, установленный в отчете N... от 15 октября 2020 года оценщика ИП ФИО1., ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что истец припарковал автомашину в непосредственной близости к зданию, не убедился в отсутствии возможности получения имуществом ущерба, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения при разрешении настоящего спора статьи 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. В рассматриваемой ситуации парковка автомашины возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение оконной рамы, возникновение или увеличение вреда. Действия истца по определению места парковки автомашины не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию оконной рамы в надлежащем техническом состоянии, была бы исключена.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером расходов по оплате досудебной экспертизы и оплате услуг представителя.