Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" Русских Д.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2021г., которым постановлено: в иске ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Шевниной Е.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Шевниной Е.Л., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Шевниной Е.Л. о взыскании неустойки, указав, что данным решением с Общества взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77730,49 руб. Полагает, что действующим законодательством финансовому уполномоченному не предоставлено право рассматривать требования о взыскании санкций. Данное решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, не приняты во внимание обстоятельства заявленного события, документы и сведения по предмету спора. Шевнина Е.Л. 20 июля 2020г. обратилась к страховщику с заявлением по факту ДТП с её участием, имевшего место 20 июля 2020г., после чего на следующий день был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля, где зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. 03 августа 2020г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 124646,11 руб. 07 августа 2020г. денежные средства в сумме 131646,11 руб. (124 646,11 рублей - стоимость восстановительного ремонта, и 7000 руб. - оплата услуг эвакуатора) перечислены Шевниной Е.Л. 10 сентября 2020г. в адрес ООО "Зетта Страхование" от Шевниной Е.Л. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по представленному ей экспертному заключению в размере 121453,89 руб. 12 октября 2020г. денежные средства в размере 123877,89 руб. перечислены Шевниной Е.Л. 19 октября 2020г. в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о выплате неустойки в размере 80520,63 руб. Изучив указанное заявление, страховщик обратился в Советский районный суд Кировской области с исковым заявлением о снижении неустойки, в связи с её несоразмерностью. Поскольку между страховщиком и заявителем имелся судебный спор по тем же обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, последний не имел права на рассмотрение обращения Шевниной Е.Л. Поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 77730,49 руб. не отвечает компенсационному характеру ответственности, то подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению до 3000 руб. Истец просил отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2020г. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шевниной Е.Л. неустойки в размере 77 730,49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Русских Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае отказа в удовлетворении жалобы применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 1000 руб. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в иске.

В письменных возражениях представитель Шевниной Е.Л. - Петров Р.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" Русских Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шевниной Е.Л. - Симонову В.Н., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Шевниной Е.Л., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Шевниной Е.Л. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии РРР N.

20 июля 2020г. Шевнина Е.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 07 августа 2020г. выплатила страховое возмещение в размере 131 646, 11 рублей, из которых: страховое возмещение - 124 646,11 руб., расходы по эвакуации ТС - 7 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07 сентября 2020г. истец направила страховщику заявление, в котором на основании экспертного заключения просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 121453, 89 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно платежному поручению от 13 октября 2020г. N N истцу дополнительно выплачена страховая сумма в размере 123 877, 89 руб., из которых: страховое возмещение - 121 453,89 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 2424 руб.

19 октября 2020г. в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от Шевниной Е.Л., в котором она просила осуществить выплату неустойки в размере 80520, 63 руб.

09 ноября 2020г. ООО "Зетта Страхование" письмом уведомило заявителя о подаче искового заявления о снижении неустойки в Советский районный суд Кировской области.

16 ноября 2020г. Шевнина Е.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО за период 10 августа по 13 октября 2020г. в размере 80 520, 63 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 03 декабря 2020г. N N требование Шевниной Е.Л. удовлетворено частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Шевниной Е.Л. взыскана неустойка в размере 77 730, 49 руб. за период с 11 августа по 13 октября 2020г. (64 календарных дня).

Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Гражданского кодекса РФ, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона об ОСАГО, а также Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, основано на имеющихся в деле доказательствах, заявленным в рамках рассмотрения обращения Шевниной Е.Л. доводам страховой компании дана соответствующая оценка, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, а так же пришел к выводу о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (20 июля 2020г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 121453,89 руб. была осуществлена позднее - 13 октября 2020 г.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в апелляционной жалобе ошибочно указан пункт 1 статьи 16) судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку гражданско-правовой характер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Шевниной Е.Л. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Шевниной Е.Л. в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в производстве Советского районного суда Кировской области находилось гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Шевниной Е.Л. о снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметы требования Шевниной Е.Л., заявленного финансовому уполномоченному, и требования Общества, заявленного в суд, являлись разными. В первом случае - взыскание неустойки, а во втором - снижение ее размера.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка