Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Олега Николаевича к Барсову Михаилу Сергеевичу, ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлинову Павлу Викторовичу, третьи лица ПАО КБ "Центр-инвест", ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ПАО КБ "Центр-инвест" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Мирошниченко О.Н. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.04.2019 заключил с Барсовым М.С. договор займа, по условиям которого истец передал Барсову М.С. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата по 06.05.2019. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств между Мирошниченко О.Н. и ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлиновым П.В. заключены договоры поручительства N N1,2,3,4,5 от 05.04.2019 соответственно, согласно которым каждый из поручителей обязался отвечать за неисполнение заемщиков принятых обязательств по договору. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, Барсов М.С. от возврата денежных средств уклоняется.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Барсова М.С., ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлинова П.В. задолженность по договору займа в размере 8 102 205 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 105 205 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 726 руб.

Решением суда от 06 ноября 2019 года исковые требования Мирошниченко О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ПАО КБ "Центр-инвест", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено на основании признания иска ответчиком, банк не был привлечен к участию в деле, как кредитор стороны, и извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца и ответчика. Приводит доводы в обоснование мнимости сделок, заключенных между Мирошниченко О.Н. и Барсовым М.С. от 05.04.2019.

Мирошниченко О.Н. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено ПАО КБ "Центр-инвест", который выступал стороной по кредитному договору от 25.12.2017 с ООО "Ростстрой", в обеспечение которого заключены договоры поручительства между банком и ООО "Ареал", ООО "Лен-С".

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 1 марта 2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО КБ "Центр-инвест", ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", поддерживая доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Центр-Инвест", просит решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" Кирицеву Ю.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых выполнены требования об извещении и дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Разрешая заявленные Мирошниченко О.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.173 ГПК РФ принял признание иска солидарными ответчиками в лице их представителя Сухомлинова П.В. и удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы займа, суду в данном случае необходимо было проверить, является ли признание ответчиками задолженности результатом примирения в отношении реального материального права требования либо направлено на создание видимости спора и формирование искусственной задолженности.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Принимая во внимание, что поручителями заемщика выступали четыре юридических лица и Сухомлинов П.В., при этом при рассмотрении настоящего спора представителем всех юридических лиц и должника являлся Сухомлинов П.В., текст заявления о признании иска имел идентичный характер, у суда имелись основания подвергнуть сомнению необходимость обращения истца за судебной защитой своих прав в случае добровольного признания ответчиками имеющейся задолженности.

Суду надлежало учитывать, что обращение в суд защитой права, которое отсутствует, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Мирошниченко О.Н. представлен договор займа от 05.04.2019 на сумму 8 000 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 05.04.2019, договор поручительства N 1 к договору займа от 05.04.2019, заключенный между Мирошниченко О.Н. и ООО "АРЕАЛ", договор поручительства N 2 к договору займа от 05.04.2019, заключенный между Мирошниченко О.Н. и ООО "Веста", договор поручительства N 3 к договору займа от 05.04.2019, заключенный между Мирошниченко О.Н. и ООО "Лен-С96", договор поручительства N 4 к договору займа от 05.04.2019, заключенный между Мирошниченко О.Н. и ООО "Ростстрой", договор поручительства N 5 к договору займа от 05.04.2019, заключенный между Мирошниченко О.Н. и Сухомлиновым П.В.

Как следует из апелляционной жалобы, 25.12.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ростстрой" был заключен кредитный договор N 00170746, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 315 000 000 руб. под 11,25% годовых, сроком возврата не позднее 23.12.2020. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ареал", ООО "Лен-С96", Л.В.А., Л.М.Ю., Л.М.А., Б.Е,В. были заключены договоры поручительства и залога.

Ввиду нарушения ООО "Ростстрой" своих обязательств ПАО КБ "Центр-инвест" 19.03.2019 обратилось в суд с иском к солидарным ответчикам о досрочном взыскании задолженности, размер которой на момент предъявления иска составлял 313 634 939,45 руб.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров займа и поручительства с Мирошниченко О.Н., юридическим лицам должно было быть известно о возбуждении судом дела о досрочном взыскании задолженности и размере требований ПАО КБ "Центр-инвест".

Согласно общедоступной информации, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 г. и дополнительное решение от 26 февраля 2020 г., принято новое решение, которым, в том числе расторгнут заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ростстрой" кредитный договор N 00170746 от 25 декабря 2017 г., взыскана солидарно с ООО "Ростстрой", ООО "Лен-С 96", ООО "Ареал", Л.А.К., Б.Е,В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 312 158 198,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области А53-341/2020 от 21.02.2020 признано обоснованным заявление Мирошниченко О.Н., ООО "Ростстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.

Основанием для признания Арбитражным судом Ростовской области требований Мирошниченко О.Н. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростстрой" послужило решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО "СПФ "РСК", решение суда первой инстанции по настоящему делу также послужило основанием для подачи заявлений о банкротстве ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", а то время как в отношении основного должника Барсова М.С. таких заявлений не подано ни Мирошниченко О.Н., ни лично должником.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-344/2020 от 29.07.2020 признаны обоснованными требования Мирошниченко О.Н., ООО "Веста" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-347/2020 от 21.07.2020 признаны обоснованными требования Мирошниченко О.Н., ООО "ЛЕН-С96" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о согласованности действий истца и ответчиков с целью получения внешне безупречного судебного акта о наличии требования кредитора, фактически ничем не подтвержденного, основанного только на договоре и признании долга со стороны ответчиков.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место так называемое "формирование контролируемой должником задолженности" с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами в рамках банкротства ответчиков ООО "Ростстрой", ООО "Веста", ООО "ЛЕН-С96".

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях Мирошниченко О.Н. и ответчиков, признавших исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку их действия при отсутствии достоверных доказательств экономической целесообразности заключения спорных договоров займа и поручительства после обращения ПАО КБ "Центр-инвест" в суд с иском о взыскании с ООО "Ростстрой" значительной суммы задолженности, были направлены исключительно на получение судебного акта, позволившего обратиться с требованиями о банкротстве как ООО "Ростстрой", так и юридических лиц, являвшихся поручителями по обязательствам ООО "Ростстрой", вытекающих из кредитного договора, заключенного с ПАО КБ "Центр-инвест", что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Мирошниченко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении Мирошниченко О.Н. к Барсову М.С., ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлинову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Олега Николаевича к Барсову Михаилу Сергеевичу, ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлинову Павлу Викторовичу, третьи лица ПАО КБ "Центр-инвест", ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка