Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года, которыми постановлено:
"Иск ФИО4 к ФИО1 о восстановлении юридических границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать ФИО1 восстановить смежную границу межу земельными участками N и N по пер<адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, возложив на нее обязанность демонтировать железный забор между земельными участками N и N по <адрес> и не чинить препятствий в установке ФИО4 нового забора по юридической границе земельных участков.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы по производству экспертизы в размере 12 500 рублей",
"Исправить описку в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу N, заменив:
в первом абзаце описательной части определения неверно указанную дата обжалуемого решения с "01 февраля 2021 года" верной датой "03 марта 2021 года";
в первом абзаце резолютивной части определения неверно указанную фразу "...по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов..." правильной фразой "...по иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении юридических границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий...".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Кузьминой Е.И. и ее представителя по ордеру и доверенности Заремук З.Е., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, истца Рыжкиной М.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжкина М.Г. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.И. о восстановлении юридических границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Кузьмина Е.И. Данный земельный участок является смежным с ее земельным участком. В настоящее время забор ответчика, разделяющий их земельные участки, установлен на протяжении 10 метров под углом в сторону ее земельного участка с захватом до 50 см. вдоль всего забора. Кузьмина Е.И. чинит препятствия в установлении нового забора между их участками, в соответствии с их юридическими границами.
Просит суд восстановить юридические границы земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Кузьмина Е.И. обратилась со встречным иском к Рыжкиной М. Г. об устранении препятствий, в виде укорочения навеса по решению суда от 17.03.2020, и прекратить слив осадков с крыши ответчика к ней во двор. Во встречном иске Кузьмина Е.И. ссылается на неисполнение решения суда от 17.03.2020 и что сток с крыши строения, пристроенного к домовладению истца, производится на территорию ее земельного участка, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании Рыжкина М. Г. требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, во встречных требованиях отказать в полном объеме.
Кузьмина Е. И. встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в иске Рыжкиной М. Г. просила отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Е.И., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая межа с установленным забором стоит более 35 лет, ввиду чего границы земельных участков соответствуют данным ЕГРН. Иные доводы, приведенные в жалобе алогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Рыжкиной М.Г., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.
Согласно материалам дела, Рыжкина М. Г. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Кузьмина Е. И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузьминой Е.И. самостоятельно без согласия истца поставлен между участками забор под углом в сторону земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащий Рыжкиной М. Г. До настоящего времени забор с участка истца не убран, доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с заключением эксперта ФИО12 от 01.02.2021, проведенной согласно определению суда от 19.11.2020, на основании инструментальной геодезической съемки границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес>, N и N, экспертом установлено, что фактическое расположение границы земельных участков N и N по <адрес> соответствует данным ЕГРН.
Центральная часть межевого забора между земельными участками N и N по <адрес> накренена в сторону земельного участка N по <адрес>
Участок накренивания межевого забора на земельный участок N по <адрес> с кадастровым номером N варьируется от 0,00 м. до 0,45 м. на протяжении всей межевой границы земельных участков N и N по <адрес> (Приложение N экспертизы).
Для устранения накренивания конструкции межевого забора между земельными N и N по пер. Строительному <адрес> Республики Адыгея необходимо провозвести ремонт указанного участка межевого забора между указанными земельными участками.
При проведении экспертного осмотра установлено, что строение, расположенное на территории земельного участка N по <адрес> Республики Адыгея одной своей стеной расположено по меже земельных участков N и N по <адрес> Республики Адыгея.
Собственниками земельного участка N по <адрес> при возведении постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, пер. Строительный, 9 предусмотрен отступ от межи земельных участков N и N по пер. Строительному г. Майкопа Республики Адыгея, величина которого варьируется от 1,18 м. до 1,12 м.
Таким образом, сток воды с крыши постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> производится на территорию указанного земельного участка.
Состояние конструкции крыши постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признано работоспособным, что соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).
Суд, руководствуясь пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что истец Рыжкина М. Г. должна представить доказательства, подтверждающие законность ее прав на земельный участок, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании земельного участка, а также доказательства, кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.
Как следует из материалов дела, Рыжкиной М.Г. представлены доказательства законности владения данным земельным участком в указанных ею границах.
Вместе с тем, таких доказательств истец по встречному иску суду не представил.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Майкопского городского суда от 28.02.2020 иск Кузьминой Е. И. к Рыжкиной М. Г. об устранении препятствий удовлетворен частично. Суд обязал Рыжкину М.Г. укоротить кровлю навеса с обеспечением расстояния от кровли до забора между домовладениями N и N по пер. Строительному в г. Майкопе не менее 1 метра, с устройством водостока в сторону земельного участка N.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кузьминой Е.И. направлено, на пересмотр ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, ввиду чего ее требования не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что оспариваемая межа с установленным забором стоит более 35 лет, ввиду чего границы земельных участков соответствуют данным ЕГРН, судебная коллегия отклоняет, поскольку длительное необращение соседей с требованиями о перестановке забора и строений не влечет возможности отказа в иске, с учетом установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективную оценку доказательств, неверное толкование норм права, основанием для его отмены или изменения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
