Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Светланы Евгеньевны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Сургутского городского суда от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Колесниковой Светланы Евгеньевны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Колесниковой Светланы Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., сумму материального ущерба 2 332 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Колесникова С.Е. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) на обледеневшем перроне железнодорожного вокзала станции Сургут в районе пешеходного моста по причине отсутствия противоскользящего покрытия она поскользнулась и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Вред здоровью определен как тяжкий. После получения травмы истец проходила длительное лечение, в том числе оперативное, а в настоящее время она лишена прежнего образа жизни, возможности свободно перемещаться, управлять автомобилем. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в виде стоимости обуви, рюкзака, брюк, костылей в сумме размере 7 059 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, причиной падения которого стала личная неосторожность и невнимательность в сложных дорожных условиях и отклонения от маршрута движения пассажиров. Судом не учтено, что из представленных ответчиком доказательств следует, что место падения истца обработано песком, а пешеходная территория перрона посыпана противогололедным реагентом. Суд не принял во внимание, что размер заявленных истцом убытков не подтвержден, а необходимость несения расходов в связи с переломом - не доказана. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не дал оценку действиям самого истца, последствиям падения, не учел отсутствие доказательств нравственных и физических страданий, отразившихся на трудоспособности истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесникова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чукомина О.Ю. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) в 17-20 час. на перроне железнодорожной станции Сургут в районе переходного моста истец Колесникова С.Е., поскользнувшись на льду, упала всей тяжестью тела на правую ногу, повредив ее.
Выпиской из медицинской карты БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" подтверждается, что Колесникова С.Е. (дата) упала на улице, диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. В период с (дата) по (дата) Колесникова С.Е. находилась в стационаре (т. 1 л.д. 42, 45).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что согласно заключению эксперта (номер) от (дата) при поступлении Колесниковой С.Е. в медучреждение диагностировано повреждение: закрытый оскольчатый перелом обоих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета, как при ударе, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей работоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 22, 23 т. 1).
Из акта служебного расследования травматического случая на объектах инфраструктуры пассажирского комплекса Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от (дата) следует, что Колесникова С.Е. прибыла (дата) в 17-05 час. пассажирским поездом N (номер) сообщением Нижневартовск-Адлер. Колесникова С.Е. имела дорожную сумку, ручную сумку и пакет. При следовании к автомобилю встречающей ей сестры, который находился возле здания магазина "Продукты"/"Кулинария", произошло падение Колесниковой С.Е. Место падения находится на расстоянии 30-40 метров от пассажирской платформы железнодорожного вокзала, на расстоянии 7-8 метров от станционного пешеходного железнодорожного моста (перехода через железнодорожные пути). По результатам осмотра врачом бригады скорой помощи (номер) последней установлен предварительный диагноз: перелом правой голени (л.д. 62-64 т. 2).
Справкой сектора гидрометеорологии Свердловской дирекции инфраструктуры (филиал ОАО "РЖД") подтверждается, что (дата) по Сургутскому региону отмечались сложные погодные условия: умеренные снегопады (3-6 мм), местами сильные (7-9 мм) метели при ветре порывами 13015 м/с. прирост снега на утро 3 ноября составил от 3 до 12 см. (л.д. 65 т. 2).
Актом проверки качества выполненных услуг на вокзальном комплексе Сургут за (дата), подписанным работником вокзала Шмелевой Н.А. и представителем ООО "Гидро-СпецПпом", установлено, что привокзальная территория и пассажирские платформы очищены от снега частично в связи с неблагоприятными погодными условиями (обильные осадки, метель). В течение смены очистка привокзальной территории и перрона, высокой пассажирской платформы производилась с использованием автотракторной техники, дворник производил очистку вручную, территорию посыпал противогололедным реагентом (л.д. 77 т. 2).
Актом осмотра места происшествия от (дата), подписанным сотрудниками вокзала, а также СЛо МВД России на транспорте и медицинским персоналом, установлено, что (дата) в 17-14 час. в районе торцевой части здания багажного отделения по прибытию на станцию потерпевшая шла навстречу к сестре в сторону магазина продукты "Кулинария", упала. Температура воздуха - 00С, метель со снегом, место паления ровное, выщербины и выбоины отсутствуют, отсутствуют связи с метеоусловиями, производится очистка территории на постоянной основе. Место паления частично в снегу, наледи нет. Очевидцем происшествия является Наумова А.Е. (л.д. 61 т. 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции, правильно применив перечисленные выше нормы права, проанализировав представленные сторонами доказательства, не установив наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не усмотрев грубой неосторожности истца, которая при выходе из электропоезда на железнодорожную платформу была вправе ожидать, что инфраструктура РЖД находится в состоянии, не создающем угрозы для ее использования пассажирами, требования истца удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Колесниковой С.Е. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., причиненного материального ущерба - 2 332 руб., судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что вины ответчика в падении истца не имеется, а причиной падения истца стала ее личная неосторожность и невнимательность в сложных дорожных условиях, отклонение от маршрута движения пассажиров, отмену решения суда повлечь не могут, как основанные на ошибочном толковании правил распределения бремени доказывания, в силу которых именно на ответчике лежит обязанность доказать причинение истцу вреда по причинам, отличным от изложенных в иске.
Утверждение апеллянта о том, что место падения истца было обработано песком, а пешеходная территория перрона посыпана противогололедным реагентом, опровергается фотоматериалом на листе дела 80 - 88 тома 2, согласно которым очевидно, что территория перрона в спорный период от снега не очищалась длительное время, объем снега неубранного на территории перрона значителен, а признаков обработки перрона песком и иными средствами нет.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств заявленных истцом убытков на правильность выводов суда не влияет, поскольку приобретение костылей объективно обусловлено характером травмы и прямо предписано в выписке БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" из медицинской карты больного (номер) на листе дела 42 - 44 тома 1. Ответчик истцу костыли не предоставил, сведений об иной стоимости данного имущества в рамках состязательного процесса (ст. 12 ГПК РФ) не привел.
Утверждение в жалобе о том, что суд не дал оценку действиям самого истца, последствиям падения, не учел отсутствие доказательств нравственных и физических страданий, отразившихся на трудоспособности истца, несостоятельно и отмену решения повлечь не может. Получение тяжкого вреда здоровью, а также длительная утрата возможности передвигаться, как жизнеобеспечивающая функция человека, очевидно влекут значительные нравственные страдания и не нуждаются в дополнительном доказывании.
Учитывая изложенное, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом нарушено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
