Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2233/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2233/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 г., по делу по иску и.о. прокурора Оймяконского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к МО "Поселок Усть-Нера" в лице администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера", Ермоленко Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании компенсации стоимости изъятого жилого помещения,
определено:
Назначить по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску и.о. прокурора Оймяконского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Поселок Усть-Нера" в лице Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера", Ермоленко Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании компенсации стоимости изъятого жилого помещения, судебную оценочную экспертизу.
Проведение судебной оценочной экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ЭКСПЕРТ (ОГРНИП N ...) поставив перед экспертом следующий вопрос:
Какова была рыночная стоимость объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., по состоянию на момент изъятия ее у Ермоленко Н.П. 30 ноября 2016 года?
Эксперта ИП ЭКСПЕРТ предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 15 апреля 2021 года.
В распоряжение эксперта предоставить выделенные из материалов гражданского дела копии документов идентифицирующих подлежащее оценке жилое помещение.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы возложить на ответчика - Администрацию МО "Поселок Усть-Нера".
Производство по делу приостановить, до получения заключения эксперта.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ходе проверки исполнения жилищного законодательства установлено, что в нарушение требований закона при изъятии земельного участка, жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ранее расположенном по адресу: .........., принадлежащих Ермоленко Н.П. (квартира N ...), рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества путем оценки не определялась. Ермоленко Н.П. была принуждена к заключению 28.02.2018 с органом местного самоуправления договора мены квартир, в результате чего получила в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ........... Прокурор просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, взыскать компенсацию стоимости изъятого жилого помещения, для определения рыночной стоимости изъятого жилого помещения, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика АМО "Поселок Усть-Нера" Роданич А.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения на ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу, возложив оплату данных расходов, на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы, т.е. на истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Соответственно, обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая вопрос о назначении оценочной экспертизы, суд первой инстанции возложил расходы по ее оплате на ответчика АМО "Поселок Усть-Нера".
Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2021 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено истцом. При этом представитель ответчика АМО ""Поселок Усть-Нера" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Таким образом, сторона ответчика АМО ""Поселок Усть-Нера" не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не давала свое согласие в случае назначения экспертизы на ее оплату, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика АМО ""Поселок Усть-Нера".
Между тем, частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Поскольку в рассматриваемом деле истцом выступает прокурора Оймяконского района РС (Я) в защиту интересов неопределенного круга лиц, следовательно, он, согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу закона освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.
В рассматриваемом случае, при назначении судом экспертизы по ходатайству прокурора суд по аналогии с нормой ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должен отнести расходы по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, взыскание судебных расходов в рамках настоящего спора подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возмещении расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по данному делу отменить в части возмещения судебных расходов.
Возместить расходы по оплате судебной оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия).
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
