Определение Тверского областного суда от 15 июня 2021 года №33-2233/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2233/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
гражданское дело по исковому заявлению Тверского областного союза потребительских обществ к Потребительскому обществу "ТИРС", Теплову Василию Ивановичу, Соляновой Татьяне Васильевне, Теплову Валерию Васильевичу о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании убытков, причиненных ничтожными сделками,
по частной жалобе Потребительского общества "ТИРС" на определение Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности,
установил
К производству Центрального районного суда г. Твери 3 февраля 2021 года принято исковое заявление Тверского областного союза потребительских обществ к Потребительскому обществу "ТИРС", Теплову В.И., Соляновой Т.В., Теплову В.В. о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании убытков, причиненных ничтожными сделками.
В исковом заявлении представитель истца просит суд признать недействительными следующие договоры займа и дополнительные соглашения к ним, заключенные между Потребительским обществом "Тирс" и Тверским облпотребсоюзом: договор от 16.11.2011 на 3000000 руб., сроком на один год, дополнительное соглашение от 15.11.2012, дополнительное соглашение от 01.11.2017; договор от 16.11.2011 на 3000000 руб., сроком на два года, дополнительное соглашение от 15.11.2014, дополнительное соглашение от 01.11.2017; договор от 16.11.2011 на 3000000 руб., сроком на три года, дополнительное соглашение от 15.11.2015, дополнительное соглашение от 01.11.2017; договор от 16.11.2011 на 3000000 руб., сроком на четыре года, дополнительное соглашение от 15.11.2016, дополнительное соглашение от 01.11.2017; взыскать с Теплова В.И., Теплова В.В., Соляновой Т.В., Потребительского общества "Тирс" в пользу Тверского областного союза потребительских обществ солидарно 6800000 руб.; взыскать с Потребительского общества "Тирс" паевой взнос Тверского облпотребсоюза в размере 2000000 руб.
24.02.2021 представителем ответчика Потребительским обществом "Тирс" подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.
В обоснование ходатайства указано, что предметом спора являются заключенные между истцом и ответчиком ПО "Тирс" договоры займа от 16.11.2011, пункт 8.1 каждого из которых устанавливает договорную подсудность в отношении споров и разногласий, возникших из настоящих договоров или в связи с ним - Арбитражный суд Тверской области. Поскольку истец требует судебного признания спорных договоров займа недействительными, рассматриваемый спор является вытекающим из этих договоров.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика Потребительского общества "ТИРС" о передаче дела по иску Тверского областного союза потребителских обществ к Потребительскому обществу "Тирс", Теплову В.И., Соляновой Т.В., Теплову В.В. о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании убытков, причиненных ничтожными сделками на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области отказано.
В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года, представитель ПО "Тирс" просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.
Обосновывая частную жалобу, представитель ПО "Тирс" указывает на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности, не согласен с определением суда.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с исковым заявлением в суд, в том числе, к ответчикам, физическим лицам, Теплову В.В., Теплову В.И., Соляновой Т.В., ссылаясь на возникновение убытков в результате совершения ими сделок - заключения договоров займа для извлечения личной выгоды, в связи с чем, они должны отвечать как физические лица солидарно с ответчиком - юридическом лицом.
Суд первой инстанции указал, что исходя из субъективного состава лиц, участвующих в деле, и характера спорных правоотношений, судом не может быть признана обоснованной ссылка стороны ответчика на наличие в оспариваемых договорах положений о договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Тверской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 8.1 договоров займа следует, что споры и разногласия, возникшие из договоров или в связи с ними будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы права, в соответствии с которой спор о взыскании с физических лиц задолженности по договору займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, иски, предъявляемые к юридическому лицу и физическим лицам, действующим в своих интересах, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского общества "ТИРС" без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка