Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по частной жалобе Курилова Е.М. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Курилова Е.М. к Котову М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
Курилов Е.М. обратился в суд с иском к Котову М.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23 июля 2019 года в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-274700, принадлежащего Курилову Е.М., и УРАЛ 58312А под управлением Котова М.А. Полагая виновником ДТП Котова М.А., Курилов Е.М. просил взыскать с него причиненный в результате ДТП его транспортному средству ущерб в сумме 356466 рублей.
03 марта 2020 года суд по ходатайству стороны истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Курилов Е.М. и его представитель Кузьмин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении иска Курилова Е.М. без рассмотрения.
Ответчик Котов М.А. и его представитель Ленгвинис С.В. исковые требования не признали, поддержали заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство об оставлении иска Курилова Е.М. без рассмотрения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Андриеш Г.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также об оставлении искового заявления Курилова Е.М. без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просил в частной жалобе истец Курилов Е.М., указывая на отсутствие у Котова М.А. в момент ДТП полиса обязательного страхования ответственности, поскольку ДТП произошло раньше начала действия представленного в материалы дела полиса страхования, а вопрос о признании ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим ответчиком судом не рассматривался.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01 июня 2019 года должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответчиком Котовым М.А. представлен страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серия N N от 23 июля 2019 года, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД МО МВД России "Осташковский", сроком действия с 11 часов 29 минут 23 июля 2019 года по 24 часа 22 июля 2020 года, в котором Котов М.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством УРАЛ 58312А. Согласно названному определению время рассматриваемого ДТП - 23 июля 2019 года около 11 часов 30 минут.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Курилов Е.М. не представил доказательства того, что до подачи иска в суд он обращался к финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что гражданская ответственность водителя Котова М.А. ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП не была застрахована, не могут быть приняты во внимание.
Так, в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлено наличие у водителя Котова М.А. на момент оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП страхового полиса ОСАГО серия N N от 23 июля 2019 года, именно этим обстоятельством вызвано привлечение к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Доказательств того, что Курилов Е.М. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису, представленному Котовым М.А., отказа в страховом возмещении и последующего соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, суду первой инстанции представлено не было.
При таком положении суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поэтому определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курилова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
