Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года №33-2233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2233/2020
Председательствующий: Булавина Т.Э.
УИД 19RS0001-02-2020-004636-33
Дело N 33-2233/2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу истца Щетинина ЗП на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Щетинина ЗП к Абаканскому филиалу Акционерного общества "Восточно-Сибирский промышленный транспорт", Акционерному обществу "Восточно-Сибирский промышленный транспорт" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Щетинина ЗП обратилась в Абаканский городской суд с иском к Абаканскому филиалу Акционерного общества "Восточно-Сибирский промышленный транспорт", Акционерному обществу "Восточно-Сибирский промышленный транспорт" о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с причинением ее сыну ЩДА вреда здоровью в результате нечастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на станции Абаза.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Акционерного общества "Восточно-Сибирский промышленный транспорт" Аев АН поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Абазинский районный суд Республики Хакасия, поскольку несчастный случай с ЩДА произошел на станции Абаза в связи с деятельностью Абазинского ППЖТ - филиала Акционерного общества "Восточно-Сибирский промышленный транспорт", зарегистрированного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Сандыков КВ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Определением суда настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абазинский районный суд Республики Хакасия.
С данным определением не согласна истец Щетинина ЗП
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, устанавливающих право альтернативной подсудности.
Указывает, что в деле по иску ее сына ЩДА к Акционерному обществу "Восточно-Сибирский промышленный транспорт" о компенсации морального вреда, ранее рассмотренному Абазинским районным судом Республики Хакасия, принимал участие тот же представитель ответчика, что и в настоящем деле, Аев АН, что, по мнению заявителя, формально свидетельствует о том, что деятельность ответчика связана в том числе и с Абаканским филиалом Акционерного общества "Восточно-Сибирский промышленный транспорт".
Обращает внимание на то, что вопреки указанному в определении суда, ее представитель Сандыков КВ возражал относительно передачи дела по подсудности в Абазинский районный суд Республики Хакасия.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2).
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5).
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ЩДА обратилась с иском к Акционерному обществу "Восточно-Сибирский промышленный транспорт" о компенсации морального вреда в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Акционерное общество "Восточно-Сибирский промышленный транспорт" расположено в <адрес>.
Абаканский филиал Акционерного общества "Восточно-Сибирский промышленный транспорт" является филиалом юридического лица Акционерного общества "Восточно-Сибирский промышленный транспорт".
Судом установлено, что причинение морального вреда истцу в связи с повреждением здоровья сына ЩДА вытекает из деятельности Абазинского ППЖТ - филиала Акционерного общества "Восточно-Сибирский промышленный транспорт", несчастный случай с сыном истца также произошел на станции Абаза.
Местом жительства истца является <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности и правомерно передал его по подсудности в Абазинский районный суд Республики Хакасия.
Ссылки в частной жалобе на участие в деле одного и того же представителя правового значения для разрешения вопроса о подсудности дела не имеют.
Доводы о том, что представитель истца в судебном заседании вопреки указанному в определении, возражал относительно передачи дела по подсудности опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы истца не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Щетинина ЗП - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка