Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2233/2020
гор. Брянск 4 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Т.И.,
судей областного суда: Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" Антюшиной О.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" к Шестакову Денису Ваграмовичу об обязании передать земельные участки в освобожденном виде.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителей ООО "АгроКом" Гореловой О.А. и Вишневской Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АгроКом" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, из которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 127 864 кв.м. и N общей площадью 192006 кв.м., и приобретенные Шестаковым Д.В. в собственность в 2016 г.
На момент регистрации права собственности выбывших пайщиков на выделенные земельные участки и покупки их Шестаковым Д.В. в Росреестре отсутствовали сведения об их обременении правом аренды Общества. 01.04.2017 г. указанные сведения были внесены, однако новый собственник спорных земельных участков Шестаков Д.В. уклоняется от передачи их арендатору, несмотря на неоднократные обращения.
ООО "АгроКом" просило суд обязать Шестакова Д.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО "АгроКом" по акту приема передачи спорные земельные участки в освобожденном состоянии, взыскать с Шестакова Д.В. в пользу ООО "АгроКом" неустойку в размере 153 427,23 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения и оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АгроКом" просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что истцом предъявлены требования о передаче земельного участка в освобожденном виде в соответствии с договором аренды, а не иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выдел земельных участков не порождает прекращение аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АгроКом" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Шестаков Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того просил приостановить производство по делу в связи с подачей им и принятием Комаричским районным судом Брянской области искового заявления к ООО "АгроКом" о признании ничтожным договора аренды от 12 мая 2005 года, заключенного между агрофирмой "Амтел" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N, из которого были выделены принадлежащие ответчику спорные земельные участки.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истцов, отклонила данное ходатайство, поскольку предъявление иска не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, так как ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, так как подобные требования могли быть ими заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела еще в суде первой инстанции. Мотивы отказа приведены в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 12.05.2005г., граждане - собственники земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2223,72 га передали его в аренду ООО "Агрофирма Амтел" сроком на 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован Росреестром 29.11.2005г.
По договору субаренды от 14.05.2014г. ООО "Агрофирма Амтел" в лице конкурсного управляющего передало указанный земельный участок в субаренду ООО "АгроКом" на срок до 06.07.2014 г.
Дополнительными соглашениями от 17.07.2014 г., 16.01.2015 г., 15.07.2015 г. и 15.01.2016 г. срок субаренды был продлен до 15.07.2016г.
На основании открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел" (протокол N от 15.02.2016г.) право аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2223,72 га было приобретено ООО "АгроКом", о чем было составлено соответствующее соглашение от 26.02.2016 г., и дополнительное соглашение от 26.12.2016 г., уточняющее площадь земельного участка - 16094773 кв.м.
Дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром 30.12.2016г.
Из данного участка путем выдела были образованы 2 земельных участка:
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 127864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на который зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым П.В.С. и К.А.А.,
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 192006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Я.А.Г. и Ш.В.Г. на 1/3 и 2/3 доли соответственно.
При регистрации права собственности на указанные выделенные участки запись об их обременении правом аренды в пользу соответственно ООО "Агрофирма Амтел" либо ООО "АгроКом" на основании договора аренды от 12.05.2005 г. в сведения Росреестра внесены не были.
По договору купли-продажи от 18.05.2016г. Х.В.В. действующий от имени П.В.С. и К.А.А., продал указанные земельные участки Шестакову Д.В.
Данные договора купли продажи земельных участков были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 14.09.2016 года.
При регистрации права собственности Шестакова Д.В. на спорные земельные участки запись об их обременении правом аренды в пользу соответственно ООО "Агрофирма Амтел" либо ООО "АгроКом" на основании договора аренды от 12.05.2005 г. в сведения Росреестра также внесены не были.
По заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Росреестром была перенесена запись об аренде с исходного земельного участка N в пользу ООО "АгроКом" на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел" N от 15.02.2016г.
01.04.2017 г. Росреестр направил Шестакову Д.В. уведомления об обременении земельных участков с кадастровыми номерами N и N правом аренды в пользу ООО "АгроКом".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.606,607,610 ГК РФ, п.4 ст.11.8, ст.22 Земельного Кодекса РФ пришел к выводу о том, что поскольку выдел спорных земельных участков был произведен в 2015 - 2016 годах, договор аренды спорных земельных участков не заключен, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований и о передаче их в пользование ООО "АгроКом".
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному при изменении собственника арендуемого имущества, аренда не подлежит прекращению, продажа бывшими собственниками спорных земельных участков ответчику, выделенных и уже находящихся в аренде у истца, не влечет прекращение договора аренды.
01.04.2017г. внесены сведения об обременении земельных участков с кадастровыми номерами N и N правом аренды в пользу ООО "АгроКом".
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).
В силу ст.606 ГК РФ предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, является обязанностью арендодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно статье 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Судебной коллегией установлено, что ответчик фактически не предоставил истцу земельный участок в состоянии, пригодном для осуществления его деятельности, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Истец представил надлежащие доказательства в обоснование довода о том, что он не может по указанным причинам использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Злоупотреблений правом со стороны истца, каких - либо оснований для прекращения или расторжения, признания договора аренды недействительным не установлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования об обязании передать спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, адрес местоположения объекта: <адрес>, и N, адрес расположения объекта: <адрес>, в освобожденном виде, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что в материалах дела имеется акт от 03.02.2020 г. о том, что данные земельные участки засеяны озимыми культурами (т.2 л.д. 243-244), время года, в которое принимается решение, судебная коллегия полагает достаточным срок для выполнения возлагаемых на ответчика обязанностей - до 1 октября 2020 г.
Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 153 427,23 руб. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, исходя из 15% от кадастровой стоимости земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что данный размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Шестакова Д.В. в пользу ООО "АгроКом" судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда с момента истечения срока исполнения решения суда (1 октября 2020 года) за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 500 рублей, за вторую неделю - 1000 рублей, за третью неделю - 1500 рублей, за четвертую неделю - 2000 рублей, начиная с пятой недели - по 3000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует объему обязательств ответчика, является разумным и не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением (т.1 л.д.10).
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 г. по делу по иску ООО "АгроКом" к Шестакову Денису Ваграмовичу о возложении обязанности по передаче земельных участков в освобожденном виде отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АгроКом" удовлетворить.
Обязать Шестакова Дениса Ваграмовича передать земельные участки с кадастровыми номерами: N, адрес местоположения объекта: <адрес>, и N, адрес расположения объекта: <адрес>, в освобожденном виде ООО "АгроКом" до 1 октября 2020 г.
Взыскать с Шестакова Д.В. в пользу ООО " АгроКом" судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда с момента истечения срока исполнения решения суда (1 октября 2020 года) за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 500 рублей, за вторую неделю - 1000 рублей, за третью неделю - 1500 рублей, за четвертую неделю - 2000 рублей, начиная с пятой недели - по 3000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с Шестакова Д.В. в пользу ООО "АгроКом" государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере 6000 рублей.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: Е.В. Сидоренкова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
