Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-2233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя истца (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании недействительным договора купли - продажи доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), мкр. 8а, (адрес) от (дата), применении последствий недействительности сделки, признании недействительными передаточного акта от (дата), решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи от (дата) (номер) о регистрации права (ФИО)2 общей долевой собственности (5/6) в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 8а, (адрес), записи в ЕГРН от (дата) (номер) о регистрации права (ФИО)2 общей долевой собственности (5/6) в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 8а, (адрес), взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 8а, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ (номер) от (дата). Ранее, до (дата) собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире являлась дочь истца (ФИО)1, что подтверждается записью в ЕГРП от (дата) за (номер). (дата) между (ФИО)11, действующей от имени (ФИО)7 на основании доверенности и (ФИО)2 был заключен договор купли -продажи указанной выше 5/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей дочери истца. О сумме сделки, которая составила 3 200 000 рублей истец узнал со слов дочери. (ФИО)11, являясь представителем продавца по оспариваемой сделке, совершая оспариваемую сделку от имени продавца в пользу (ФИО)2, с учетом положений п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что покупатель (ФИО)2 на момент заключения спорного договора являлся ее супругом, фактически совершила указанную сделку в отношении себя лично, поскольку после перехода права собственности на долю в праве в спорной квартире совместно с супругом ее собственником также стала и она. Вместе с тем фактически покупка спорной доли в праве была осуществлена на денежные средства, уплаченные (ФИО)2, которые также являлись и собственностью представителя продавца. Таким образом, стороны, заключая оспариваемую ничтожную сделку, определяя ее условиями завышенную и непосильную для истца цену, своими недобросовестными действиями, создав условия, в которых истец был вынужден отказаться от выкупа спорного имущества в преимущественном порядке, фактически лишили истца возможности приобрести спорную долю в праве в жилом помещении, чем нарушили его преимущественное право покупки доли, предоставленное п. 1 ст. 250 ГК РФ. Факт недобросовестного поведения со стороны (ФИО)11, (ФИО)2 подтверждается тем, что стоимость приобретенного спорного имущества со слов (ФИО)1 до настоящего времени продавцу не уплачена.
Истец (ФИО)3 и его представитель (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик (ФИО)2 исковые требования не признал.
Ответчик (ФИО)1, третье лицо (ФИО)11, представитель Управления Росреестра по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганск и Пыть - Ях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что сделка купли - продажи доли оспаривается истцом в связи с ненадлежащим извещением истца как участника долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу, личной заинтересованности представителя продавца при ее заключении. В исковом заявлении истец также ссылался на нарушение ответчиками его преимущественного права на выкуп спорного имущества, поскольку на стадии подготовки договора купли - продажи, действуя недобросовестно, были созданы обстоятельства (формально завысили цену имущества), при которых истец вынужден был отказаться от этого права. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 166 ГК РФ, поскольку отказывая в заявленных требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права для их предъявления, так как истец не является стороной сделки. (ФИО)11, являясь представителем продавца по сделке, совершая оспариваемую сделку от имени продавца в пользу (ФИО)2, учитывая, что покупатель (ФИО)2 на момент заключения спорного договора являлся ее супругом, фактически совершила эту сделку в отношении себя лично. Однако (ФИО)2 указывает, что его супруга (ФИО)11, подписывая спорный договор купли - продажи по доверенности не нарушила запрет, установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку на момент совершения этой сделки между ними был заключен брачный договор, согласно которому режим их совместной собственности был изменен на раздельный. Полагает, что указанное обстоятельство не исключает факт нарушения (ФИО)11 установленного запрета, поскольку даже при наличии такого брачного договора оспариваемая сделка была совершена ею как представителем продавца, в том числе и в личных интересах, а также с извлечением блага. Брачный договор свидетельствует лишь о том, что супруги изменили установленное семейным законодательством общее правило владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом. При этом очевидно усматривается, что обстоятельства, связанные с приобретением (ФИО)2 в собственность спорного недвижимого имущества оказали благоприятные последствия, в том числе и на (ФИО)11, которая, будучи супругой нового владельца, была вправе рассчитывать на совместное пользование этим имуществом либо на иные блага, извлекаемые из владения им в пользу семейной жизни. В подтверждение заинтересованности (ФИО)11 в совершении оспариваемой сделки истец устно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов интернет ресурса. Однако суд, сославшись на отсутствие их нотариального удостоверения, отказал в их приобщении.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, телеграммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон 8А, (адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) (т. 1 л.д. 9).
(ФИО)1, на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность от (дата) (номер), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), являлась собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон 8А, (адрес) (т. 1 л.д. 15-16).
Материалами дела установлено, что (дата) между (ФИО)1 (продавец) в лице представителя по доверенности от (дата) (ФИО)11 и (ФИО)2 (покупатель) был заключен договор купли - продажи 5/6 долей, принадлежащих (ФИО)1 в (адрес), расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон 8А, (адрес), стоимостью 3 200 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11, 12-13, 14). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (дата) (т. 1 л.д. 19).
До заключения вышеназванного договора, (дата) (ФИО)1 на имя (ФИО)3 по адресу: (адрес), микрорайон 11Б, (адрес) была направлена телеграмма с предложением выкупа доли (адрес 8А-32-54) за 3 200 000 рублей (т. 1 л.д. 88).
Истец, считая, что представитель продавца была лично заинтересована в заключении оспариваемой сделки, а также, что он не был извещен, как участник общей долевой собственности о намерении продать долю в праве собственности иному лицу, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции по результатам тщательной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 1, 182, 244, 246, 250, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на верной оценке обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
На момент заключения оспариваемого договора купли - продажи 5/6 долей, принадлежащих (ФИО)1 не существовало каких - либо установленных законом ограничений для совершения данной сделки собственником доли, поскольку она как собственник 5/6 долей квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Стоимость доли в спорном имуществе была согласована, как сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлено, что договор сторонами исполнен. Факт получения (ФИО)1 денежных средств за продажу вышеуказанной доли в размере 3 200 000 рублей подтвержден распиской (ФИО)1 (т. 1 л.д. 89). Материалами дела не установлено, что у (ФИО)1 имелись какие - либо претензии по поводу надлежащего исполнения сделки со стороны покупателя.
Отклоняя доводы апеллянта о несоответствии стоимости доли квартиры, указанной в договоре купли - продажи, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли - продажи недействительным.
При этом, судебная отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела не установлено, что истец в подтверждение обоснованности доводов в указанной части подтвердил свою платежеспособность для приобретения доли, ранее принадлежащей (ФИО)1, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела в суде. Не вносилась необходимая денежная сумма и на счет Управления Судебного департамента, таких обстоятельств не установлено.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчиков при заключении договора в целом основаны на оценочных суждениях истца, не подтверждены какими - либо достоверными доказательствами. Злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора судом не установлено.
Применительно к доводу апеллянта о нарушении ответчиками его преимущественного права покупки судебная коллегия отмечает, что гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки).
При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты права сособственника на преимущественное получение в собственность проданной иным сособственником доли является требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а не требование об оспаривании сделки.
Доводы апеллянта о том, что (ФИО)11, являясь представителем продавца, фактически совершила сделку в своих интересах, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили верную правовую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, (ФИО)11, заключая от имени (ФИО)1 договор купли - продажи с (ФИО)2 действовала в соответствии с полномочиями, предусмотренными нотариально удостоверенной доверенностью от (дата) (т. 1 л.д. 10-11), на момент заключения сделки в интересах (ФИО)1 доверенность не была отозвана (т. 1 л.д. 17), фальсификация этой доверенности не установлена, доверенность не оспорена и недействительной не признана, таких обстоятельств не установлено, доказательств не представлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент заключения сделки между (ФИО)11 и (ФИО)2 был заключен брачный договор от (дата), удостоверенный нотариусом, согласно которому стороны изменили режим совместной собственности на режим раздельной собственности, в том числе в отношении недвижимого имущества, которое будет приобретаться в период брака и подлежит регистрации (т. 1 л.д.90 - 91), брак между (ФИО)11 и (ФИО)2 был прекращен в судебном порядке (дата).
Таким образом, материалами дела, вопреки доводам апеллянта, наличие заинтересованности (ФИО)11 в заключении сделки для себя лично не подтверждено и не доказано. Указание апеллянта на объем выполненных представителем (ФИО)11 действий, что по мнению апеллянта, явно свидетельствует о заинтересованности в заключении сделки, является субъективным мнением, объективно и достоверно доводы в указанной части не подтверждены и не доказаны. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не вправе оспаривать сделку по указанному основанию с учетом положений абзаца 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания распределено судом верно, при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ходатайства сторон вопреки доводам апеллянта были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к изложению позиции истца, отраженной в исковом заявлении, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки в суде первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
