Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года №33-2233/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2233/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года о возврате искового заявления Караева Н.Д. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
04.06.2020 Мельников Д.А. в интересах Караева Н.Д. обратился в суд к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 28 января 2019 года.
Определением суда от 08 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Не согласившись с данным определением суда, Караев Н.Д. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что основанием требований Караева Н.Д. к АО "СОГАЗ" является неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Приложенными к иску документами подтверждено, что истец Караев Н.Д. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО "СОГАЗ", включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, решением от 11 октября 2019 года рассмотрение его обращения прекращено со ссылкой на то, что представленные заявителем Караевым Н.Д. сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события - ДТП от 21.03.2019, определить владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, поскольку отсутствуют административные документы органов ГИБДД РФ или извещение о ДТП. Кроме того, материалов, приложенных к обращению недостаточно для проведения независимой технической экспертизы, проведения экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Несмотря на наличие решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Из решения финансового уполномоченного по обращению Караева Н.Д. следует, что к своему обращению в адрес финансового уполномоченного он приложил доказательства, подтверждающие обращение к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии - с претензией, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав Караева Н.Д. в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года по данному делу отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка