Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года №33-2233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Березовской Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Чеботарева В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сатуева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сатуева И.А. 25 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатуев И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 29 января 2020 года в отношении него на основании постановления следователя СО ОМВД России по г.Новому Уренгою прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., просил учесть длительность периода предварительного расследования; переживания за репутацию по месту работы по поводу его нахождения под следствием.
В судебном заседании истец Сатуев И.А. участия не принимал. Его представитель Дорошкина Н.А. иск поддержала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях полагал заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим принципам справедливости и разумности и, соответственно, подлежащим уменьшению до 5 000 руб.
Принимавшая участие в деле представитель прокуратуры Крупская О.Ю. полагала заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным, просила взыскать компенсацию морального вреда не более 20 000 руб.
От представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО поступили письменные возражения, в которых указано на завышенный размер суммы морального вреда и необходимость в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. просит решение суда отменить в части полагая, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определенный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (извещения, телефонограмма от 5.10.2020, телеграмма от 26.10.2020), сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения прокурора Писаревой О.В., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абз.3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных и физических страданий, длительный период предварительного расследования и судопроизводства, нахождения в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.
Судом установлено, что 5 мая 2012 дознавателем ОД ОМВД России по г.Новому Уренгою возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе которого установлено, что к совершению преступления причастен Сатуев И.А., который 12.05.2012 был уведомлен о подозрении в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 5 октября 2012 вынесено постановление о приостановлении дознания по данному уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). 5 июня 2015 и.о. заместителем прокурора г.Новый Уренгой постановление о приостановлении дознания отменено, дознание возобновлено. 3 июля 2015 и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г.Новому Уренгою дознание приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ; 1 октября 2019 заместителем прокурора г.Новый Уренгой постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание возобновлено, уголовное дело направлено в Следственный отдел ОМВД России по г.Новому Уренгою для проведения следствия. 30 ноября 2019 следователем СО ОМВД России по г.Новому Уренгою уголовное дело в отношении Сатуева И.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в этот же день уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по г.Новому Уренгою постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сатуева И.А. и постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 30.12.2019 следователем СО ОМВД России по г.Новому Уренгою уголовное преследование в отношении Сатуева И.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в этот же день уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 30 декабря 2019 вр.и.о. начальника Следственного отдела ОМВД России по г.Новому Уренгою постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
29 января 2020 следователем СО ОМВД России по г.Новому Уренгою вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сатуева И.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Сатуевым И.А. признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на реабилитацию включает в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, истец имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, как достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Оснований сомневаться, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, у судебной коллегии не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены период предварительного расследования в отношении Сатуева И.А. около 8 лет, длительное нахождение истца в процессуальном статусе подозреваемого, факт несоблюдения органом дознания разумных сроков судопроизводства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено к полномочиям суда, его дискреции, то само по себе несогласие с определенным размером не может служить достаточным основанием для изменения или отмены судебного постановления.
Доводы апеллятора направлены на переоценку обстоятельств, установленных в постановлениях органов дознания, и, как следствие, на законность принятого решения не влияют. Указанным доводам апеллятора дана надлежащая оценка судом в обжалуемом постановлении, которая сомнений в своей правильности, у суда апелляционной инстанции, не вызывает.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка