Определение Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года №33-2233/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-2233/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ГУПС "УК Гагаринского района-2" обратилось в суд с иском к Самсоновой Л.Х., в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении по адресу: <адрес>, для выполнения работ по замене стояков отопления.
Определениями судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января и 17 февраля 2020 года соответственно исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено заявителю.
С таким определением суда ГУПС "УК Гагаринского района-2" не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, направив материал для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия. Отмечает, что оснований для возврата иска ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи, не имелось. Истец не лишён возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрения дела по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.
Из определения от 16 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения на срок до 31 января 2020 года следует, что судья, предложил заявителю в разумный срок представить доказательства оплаты государственной пошлины в порядке и размерах, предусмотренных федеральным законодательством о налогах и сборах, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы.
30 января 2020 года, устраняя выявленные недостатки, ГУПС "УК Гагаринского района-2" представило: почтовую квитанцию о направлении копии иска и приложенных к нему документов ответчику и платёжное поручение N 246 от 30 января 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Возвращая исковое заявление определением от 17 февраля 2020 года, судья указал, что в установленный срок указания судьи в полном объёме не были выполнены, а именно: истец не приложил доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции мотивы возвращения поданного истцом искового заявления признаёт не соответствующими закону.
Статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
При проверке в апелляционном порядке правильности разрешения вопроса о возврате искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеет тот факт, имелись ли основания для оставления иска без движения, и в случае их наличия - устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, в части необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу предоставления доказательств, обосновывающих доводы искового заявления ГУПС "УК Гагаринского района-2", подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Требования суда первой инстанции, указанные в определении об оставлении иска без движения в части необходимости приложения доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации. У судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения по причине непредставления доказательств в обоснование заявленных требований, ни для его возвращения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иные выявленные недостатки истцом были устранены в установленный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения срок, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для разрешения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" к Самсоновой Любови Христофоровны об обязании обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка