Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца (ответчика по встречному иску) Ромашина С.С. на определение Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2018 г. по делу по иску Ромашина Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Ромашину Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора страхования.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Ромашина С.С., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Баранова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2018 г., вступившим в законную силу 31 июля 2018 г., исковые требования Ромашина С.С. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Встречный иск ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Ромашину С.С. о признании недействительным договора страхования был удовлетворен.
Ромашин С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Брянска от 9 апреля 2018 г. с него была взыскана задолженность по транспортному налогу на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак N в размере 31077 руб. 72 коп. Вынесенный судебный приказ является юридически значимым фактом, существовавшим в момент рассмотрения дела и бесспорно подтверждающим его право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Ромашина С.С. отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ромашин С.С. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства судебный приказ мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Брянска от 9 апреля 2018 г., которым было установлено и подтверждено его право собственности на автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ромашин С.С. ссылался на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Брянска от 9 апреля 2018 г. с него была взыскана задолженность по транспортному налогу на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак N в размере 31077 руб. 72 коп., то есть, вынесенный судебный приказ подтверждает его право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что основания, указанные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении Ромашин С.С. фактически ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств, по существу заявление направлено на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней по существу повторяют доводы заявления и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2018 г. по делу по иску Ромашина Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Ромашину Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора страхования оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Ромашина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
