Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бардадым Инне Геннадьевне, Бардадыму Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Бардадым Инны Геннадьевны, Бардадыма Игоря Александровича и ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточненных требований, обратилось в суд к Бардадым И.Г., Бардадыму И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101938,10 руб., из которых: основной долг - 41938,10 руб., проценты за пользование кредитом - 44035,01 руб., штраф - 15822,79 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 3235,92 руб., указав, что 29.05.2012г. между Банком и Бардадым И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 54171,18 руб. на срок до 28.05.2017г. под 21% годовых за пользование им, а в его обеспечение - договор поручительства с Бардадымом И.А., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Бардадым И.А. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Бардадым И.Г., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.04.2019г. солидарно с Бардадым И.Г., Бардадыма И.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68686,29 руб., а также расходы по госпошлине - 2260,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Бардадым И.Г., Бардадым И.А. просят об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 29.05.2012г. между ООО "Смоленский Банк" и Бардадым И.Г. заключён кредитный договор N6072, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 54171,18 руб. на срок до 28.05.2017г., с условием уплаты 21% годовых за пользование им (ежемесячный платеж - 1465,51 руб., дата очередного платежа - 29 число каждого месяца).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Бардадым И.А.
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 18.07.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019г.
13.12.2017г. мировым судьей по заявлению истца от 08.12.2017г. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Бардадым И.Г., Бардадыма И.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 79173,32 руб., а также судебных расходов.
Определением мирового судьи от 12.01.2018г. по возражениям Бардадым И.Г., Бардадыма И.А. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 07.02.2019г. образовалась задолженность в общей сумме 101795,89 руб., из которых основной долг - 41938,10 руб., проценты за пользование кредитом - 44035,01 руб., штраф - 15822,79 руб.
Учитывая, что Бардадым И.Г. получила кредит и не исполняла надлежащим образом обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом указав на пропуск срока исковой давности по платежам до 13.12.2014г.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, ошибочно пришел к выводу, что его исчисление необходимо производить исходя из даты вынесения судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности - 13.12.2017г.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 29.06.2012г. по 28.05.2017г. в размере, установленном графиком (аннуитентный платеж - 1465,51 руб., каждое 29 число месяца), то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, учитывая, просрочку исполнения обязательства по кредитному договору у ответчика с 01.03.2014г., т.к. последний платеж осуществлен 29.01.2014г., факт обращения 08.12.2017г. Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 12.01.2018г., и спустя более чем через шесть месяцев (18.10.2018г.) с настоящим иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заемщика Бардадым И.Г. образовавшейся задолженности по платежам начиная с 28.02.2014г. по 29.08.2015г. ввиду пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, ошибочно исходил из того, что договор поручительства не прекращен, т.к. имеются неисполненные заемщиком обязательства.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, исходя из чего ходатайства о ее применении не требуется.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 указанного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку договор поручительства, заключенный с Бардадым И.А., не содержит условий о сроке его действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен, а содержит условие об объеме ответственности поручителя.
Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Учитывая условия договора, график платежей, факт обращения 08.12.2017г. Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 12.01.2018г., и спустя более чем через шесть месяцев (18.10.2018г.) с настоящим иском в суд, судебная коллегия, принимая во внимание срок внесения последнего платежа по соглашению - 28.05.2017г., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на поручителя ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в связи с пропуском годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ.
В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного постановления.
Таким образом, исходя из информационного графика платежей, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой данности и заявленных требований коллегия приходит к выводу, что кредитная задолженность Барбадым И.Г. с 13.09.2015г. по 07.02.2019г. составляет 43879,33 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 25583,37 руб., задолженность за пользование кредитом - 18295,96 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно снижении суммы штрафа заслуживают внимания.
Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В силу Указания Банка России от 13.09.2012г. N2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Банком заявлены требования о взыскании штрафа исходя из ставки банковского процента - 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, при этом условиями кредитного договора предусмотрено 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.
При таких обстоятельствах в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме штрафа.
На основании изложенного с Бардадым И.Г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 6400,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ответчиками своего долга и как следствие изменение начала течения срока исковой давности несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых ответчики исковые требования не признали и просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу NА62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое по настоящее время не завершено исходя из чего, доводы жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности по этим основаниям основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Бардадым И.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а также с учетом уплаченной госпошлины (3000 руб.) при подаче апелляционной жалобы, в размере 4652 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бардадым Инне Геннадьевны и Бардадыму Игорю Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бардадым Инны Геннадьевны задолженность по кредитному договору N6072 от 29.05.2012г. в размере 50 280 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 21 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска к Бардадым Инне Геннадьевне, а также требований о взыскании с Бардадыма Игоря Александровича задолженности по кредитному договору N6072 от 29.05.2012г. ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
