Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.
при секретаре Кирилиной В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Трифонова В.В. на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трифонову В.В., Жиленко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, в пределах суммы взыскания.
Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Трифонов В.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда по причине его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия таких мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер и существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Трифонова В.В. как правопреемника умершего заемщика ФИО8 а также с поручителя Жиленко Л.И. то наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований, является соразмерной мерой обеспечения иска.
Доводы частной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями истца, что не может быть принято во внимание, поскольку правомерность заявленного требования и наличие оснований для удовлетворения иска подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу и не рассматриваются при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Подателем жалобы не учитывается, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, законность требований истца судом не проверяется, основанием для принятия обеспечительных мер на данной стадии является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова В.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка