Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2233/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Берман Н.В.,
при секретаре Сухановой Т.Ю.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Некрасовой Галины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Некрасовой Галины Ивановны к ООО "Умный дом", АО "ЛГЭК" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова Г.И. обратилась к ООО "Умный дом" с требованием о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.
В обоснование заявленных требований истица Некрасова Г.И. указала, что в период с 14.12.2015 года по 20.12.2015 года в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> произведено отключение электрической энергии. По состоянию на 14.12.2015 года задолженности по оплате электроэнергии у истицы не имелось.
По утверждению истицы Некрасовой Г.И., в результате неправомерных действий ответчика ООО "Умный дом" она не имела возможности пользоваться холодильником, другими бытовыми приборами, что существенно отразилось на состоянии ее здоровья, она вынуждена была нести материальные расходы на лечение, приобретение лекарственных средств.
Истица Некрасова Г.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 24 070,07 руб.
Определением суда 13.02.2019 года протокольно в качестве соответчика по делу привлечено АО "ЛГЭК".
В судебном заседании истица Некрасова Г.И., ее представитель по письменному ходатайству Степанова Г.В., заявленные требования поддержали, указав, что по факту отключения электроэнергии в квартире истица 14.12.2015 года позвонила электрику, сообщила, что в ее квартире отсутствует электроэнергия. По сообщению электрика на отключение электроэнергии в квартире истицы было дано распоряжение Юшковой, мастера управляющей компании. 15.12.2015 года истица обратилась в управляющую компанию, но соответствующее заявление у нее не было принято. По утверждению истицы, электроэнергия в принадлежащем ей жилом помещении отключена управляющей компанией для того, чтобы истица отказалась от исполнения обязанностей старшего по дому <адрес>.
Представитель ООО "Умный дом" по доверенности Волков Р.И., возражая против удовлетворения требований истицы, указал, что со стороны ООО "Умный дом" никаких отключений электроэнергии в декабре 2015 года в квартире истицы не производилось, заявок об отсутствии электроэнергии в указанный период от истицы в управляющую компанию не поступало.
Представитель АО "ЛГЭК" по доверенности Литвинова Т.В. указала, что АО "ЛГЭК" является сетевой организацией, полномочий по отключению отдельных квартир от электроэнергии у АО "ЛГЭК" не имеется. Кроме того, заявок на проведение работ по восстановлению электроснабжения в квартире истицы по адресу <адрес> период с 14.12.2015года по 20.12.2015 года в центральной диспетчерской службе не зарегистрировано.
Представитель третьего лица ООО "ГЭСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно иадлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Некрасова Г.И., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Некрасовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений статей 13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать устранения допущенных исполнителем услуги нарушений прав потребителя, а также требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Согласно пункту 117 вышеуказанных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.п. "и", "к" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Вместе с тем, в соответствии с п.105 и п.106 названного постановления при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Некрасова Г.И. является собственником <адрес>. По состоянию на декабрь 2015 года управляющей компанией <адрес> являлось ООО "Умный дом". По сведениям ООО "ГЭСК" по состоянию на 1.02.2016 года за Некрасовой Г.И. числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2015 года в размере 302,09 руб., указанная сумма была оплачена 5.02.2016 года.
По сведениям АО "ЛГЭК" в период с 14.12.2015 года по 20.12.2015 года заявок на отсутствие электрической энергии по адресу: <адрес> центральной диспетчерской службе зарегистрировано не было. Согласно сведений ООО "ГЭСК" в период ноябрь-декабрь 2015 года заявки от ООО "УК "Уютный дом" (ООО "Умный дом") на введение режима прекращения поставки электроэнергии по <адрес> не поступали. Согласно журнала оперативно-ремонтных работ электрика ООО "Умный дом" заявок по дому <адрес> в период с 14.12.2015 года по 24.12.2015 года не поступало.
В квитанциях на оплату за жилье за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года указаны номера телефонов: мастера 42-77-54, гл.инженер 78-82-42, контролер 78-81-82.
В обоснование заявленного требования как на доказательство, подтверждающее наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска, истица ФИО1 представила акты обследования принадлежащей ей квартиры:
от 14.12.2015 года в 19 часов 40 мин., за подписью Некрасовой Г.И., Студеникиной О.В., ФИО9, ФИО11, Капустянского; от 15.12.2015 года в 20 часов 10 мин., за подписью ФИО1, Студеникиной О.В., ФИО9, ФИО11, Капустянского; от 16.12.2015 года в 19 часов 20 мин., за подписью ФИО1, Студеникиной О.В., ФИО9, ФИО11, Капустянского; от 17.12.2015 года в 20 часов 30 мин., за подписью ФИО1, Студеникиной О.В., ФИО9, ФИО11, Капустянского; от 18.12.2015 года в 09 часов 10 мин., за подписью ФИО1, Студеникиной О.В., ФИО9, ФИО11; от 19.12.2015 года в 14 часов 30 мин., за подписью ФИО1, Студеникиной О.В., ФИО9, ФИО11, Капустянского; от 20.12.2015 года в 13 часов 30 мин., за подписью ФИО10, Студеникиной О.В., ФИО9, ФИО11, Капустянского. (л.д.13-16).
В актах обследования от 14,15,16,17 декабря 2015года указано, что при осмотре прибора учета электроэнергии в квартире истицы индикатор не горел, при включении выключателей электрические лампочки не загорались. В акте от 18 декабря 2015года указано, что при осмотре прибора учета электроэнергии индикатор горел, при включении выключателей электрические лампочки загорелись по всей квартире. В акте от 19 декабря 2015года указано, что при включении выключателей электрические лампочки не загорались в квартире. В 15 час. 30 мин. загорелся индикатор на микроволновой печи и лампочки по всей квартире. В акте от 20 декабря 2015 года указано, что при осмотре прибора учета электроэнергии индикатор не горел, при включении выключателей электрические лампочки не загорелись. В 14 час. 30 мин. загорелся индикатор на микроволновой печи и лампочки.
В ходе судебного разбирательства, проверяя доводы истицы, судом допрошены свидетели Тормышова Т.Ю., Студеникина О.В., Горяйнов Г.К., Бабин А.И.
Свидетель Бабин А.Н. показал, что в декабре 2015 года к нему обратилась Некрасова Г.И., сообщила, что в ее квартире отключена электроэнергия. Совместно с Татариновым они отправились в квартиру истицы Некрасовой Г.И. Прибыв в квартиру, он нажал на счетчик, но электроэнергия не поступала. Счетчик марки "АСКОЕ" можно отключить дистанционно. Свидетель Тормышова Т.Ю. показала, что с 14.12.2015 года по 19.12.2015 года Некрасова Г.И. неоднократно приглашала свидетеля в свою квартиру для фиксации факта отсутствия в квартире электроэнергии, электрические приборы в квартире не работали. Со слов Некрасовой Г.И. ей известно, что заявление об отсутствии в ее квартире электроснабжения в управляющей компании у Некрасовой не приняли. Но сама она с Некрасовой Г.И. в управляющую компанию не ходила. В связи с отключением квартиры от электроснабжения ухудшилось состояние здоровья Некрасовой Г.И.
Свидетель Студеникина О.В. дала в суде аналогичные показания.
Свидетель Горяйнов Г.К. показал, что ранее в 2010 году он работал электриком в УК "Умный дом". В 2015 к нему обратилась истица Некрасова Г.И. по поводу отсутствия электричества в ее квартире, он проверил электрический счетчик, индикатор в счетчике работал, напряжения не было, счетчик марки "АСКОЕ" был в рабочем состоянии, отключена была напрягающая катушка.
По утверждению истицы Некрасовой Г.И., 14.12.2015 года при обнаружении отсутствия в квартире электроэнергии она позвонила электрику Сибирцеву на сотовый телефон N и сообщила о случившимся. Помимо звонка электрику Некрасова Г.И. 14.12.2015 года совершила звонки в административные учреждения Липецкой области, сообщив о незаконном отключении ее квартиры от электроснабжения.
Вместе с тем, как это следует из объяснений истицы, по номеру телефона, указанному в платежных документах - мастера и заявки 42-77-54, истица обратилась лишь 24.12.2015 года, то есть после восстановления в ее квартире электричества.
В материалы дела истицей представлено заявление, адресованное директору ООО "Уютный дом" от 15 декабря 2015года, в котором истица сообщает об отключении в ее квартире 14 декабря 2015года электроснабжения. Заявление содержит письменные пояснения самой истицы о том, что это заявление у нее не было принято в управляющей компании, работникам управляющей компании запрещено принимать от истицы обращения. (л.д.38).
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,56,57,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта обращения в период с 14 по 20 декабря 2015года в управляющую компанию с заявлением о незаконном отключении ее квартиры от энергоснабжения. Истица, как это следует из материалов дела, в том числе ее объяснений в ходе судебного разбирательства, повторно не направляла в управляющую компанию письменного заявления о незаконном отключении ее квартиры от энергоснабжения 14 декабря 2015года. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих ее утверждение о том, что 15 декабря 2015 года сотрудники управляющей компании отказались принять от нее указанное заявление, истицей суду представлено не было.
Из анализа показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Тормышовой Т.Ю., Студеникиной О.В., Горяйнова Г.К., Бабина А.И. следует, что об отказе сотрудников управляющей компании принять от истицы письменное заявление по факту отключения ее квартиры от энергоснабжения им известно со слов самой Некрасовой Г.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасова Г.И. указала, что 26 декабря 2015 года она произвела замену ранее установленного в ее квартире прибора учета, работы по его замене производил Горяинов. 18 декабря 2015года в 9час. 10 мин. возобновлена подача электроэнергии в ее квартиру, 19 и 20 декабря 2015года энергоснабжение ее квартиры отключалось на один час в день.
По смыслу приведенных выше положений материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Однако, в данном случае, суд первой инстанции пришел к основанному на законе и материалах дела выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела не установлен факт нарушения ответчиком ООО "Умный дом" прав истицы Некрасовой Г.И., как потребителя услуг, и, как следствие этого, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещении предъявленного ко взысканию материального ущерба в связи с приобретением истицей лекарственных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истицы, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные Некрасовой Г.И. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения указанными действиями ответчика прав и законных интересов истицы Некрасовой Г.И., подлежащих в силу закона судебной защите.
Поскольку противоправных действий ответчика не установлено, в иске о взыскании ущерба, компенсации морального вреда истице отказано обоснованно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других доказательств в подтверждение нарушенного права стороной истца не представлено. Истица в порядке, предусмотренном в п.п.1 105 и 106 Правил N 354, с заявлением о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества к ответчику не обращалась, соответствующие акты согласно п.п. "и" пункта 31 указанных Правил не составлялись.
Действительно, Правила N354 не исключают право потребителя представлять в суд любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг надлежащего качества. Вместе с тем, такие доказательства по данному делу представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы Некрасовой Г.И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания не только факта незаконного отключения ответчиком управляющей компаний ООО "Умный дом", но и не устранения по заявлению истицы незаконного отключения квартиры истицы от энергоснабжения возлагается на истицу. Однако, как уже было указано, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ таких доказательств истицей суду не представлено.
В заявлении от 22 декабря 2015 года, адресованном директору ООО "Уютный дом", после того, как по утверждению истицы, в ее квартире было восстановлено энергоснабжение, истица просила дать разъяснения "на основании чего производилось отключение электроэнергии в квартире с 14.12 по 18.12.2015г.".
23 декабря 2015года истицей получено письменное предупреждение ООО "Уютный дом" о наличии за истицей задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 22 декабря 2015года.
Однако, при изложенных обстоятельствах направление 22 декабря 2015года в адрес ответчика названного письма, не подтверждает ее доводов о том, что 14 декабря 2015года она в соответствии с требованиями упомянутых Правил надлежащим образом поставила в известность управляющую компанию об отключении принадлежащей ей квартиры от энергоснабжения, а 15 декабря 2015года ответчик отказался принять от нее письменное заявление о нарушении ее прав потребителя незаконным отключением квартиры от энергоснабжения, в установленные законом сроки не устранил нарушение ее прав потребителя указанных услуг.
Утверждения истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчик произвел отключение ее квартиры от энергоснабжения в связи с тем, что она неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на ненадлежащее качество предоставляемых управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену судебного решения, доказательств, объективно подтверждающих эти доводы истицы, в материалах дела не содержится.
Поданные истицей замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2019года, 12.02.2019года, 13.02.2019года, 28.02.2019года рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК РФ, отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истица, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции основания для переоценки этих доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержат.
Несостоятельна, как на достаточные к удовлетворению заявленного иска и отмене судебного решения основания, ссылка заявителя жалобы на ее обращения в связи с незаконным отключением ее квартиры от энергоснабжения в органы прокуратуры, общественные организации. Обращение истицы в указанные организации само по себе никоим образом при установленных по данному делу обстоятельствах не свидетельствует о противоправных действий ответчика, нарушающих права истицы как потребителя услуг, что в силу закона влечет возмещение управляющей компанией причиненного потребителю морального вреда и материального ущерба.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
