Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2233/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калинину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Калинина Сергея Вячеславовича на решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Калинину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 24.10.2014 в размере 97 387,28 руб., в том числе основного долга в сумме 81880,81 руб., плановых процентов за период с 25.10.2017 по 17.01.2019 в размере 5212,36 руб., пени по процентам за период с 27.10.2015 по 17.01.2019 в сумме 1646,19 руб., пени по просроченному долгу за период с 27.10.2015 по 17.01.2019 в размере 8 647,92 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada, 219210 Lada Kalina, 2014 года выпуска, VIN /__/, двигатель /__/, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Калинину С.В., определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 121,62 руб.
В обоснование указал, что 24.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калининым С.В. заключен кредитный договор /__/ на сумму 253608,61 руб. на срок до 24.10.2018 под 16 % годовых для оплаты транспортного средства Lada, 219210 Lada Kalina, 2014 года выпуска. Согласно договору о залоге /__/ от 24.10.2014 надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Lada, 219210 Lada Kalina, принадлежащего на праве собственности Калинину С.В. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик своевременно кредит не погашает, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст. 9, ст. 309, 310, п.1 ст. 330, ст.331, п.3 ст. 334, п.3 ст. 348, п.1 ст. 349, п.1 ст. 350, ст. 809, 810, 811, пп.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Калинин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada, 219210 Lada Kalina. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обращено взыскание на автомобиль, который ему на праве собственности не принадлежит. Ссылается на отсутствие доказательств регистрации уведомления о возникновении залога.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Калининым С.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 253608,61 руб. под 16 % годовых на срок по 24.10.2018 для оплаты транспортного средства Lada, 219210 Lada Kalina, 2014 года выпуска.
В пп. 1.1.5, 2.5 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 12-14).
24.10.2014 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге /__/, предметом которого является автомобиль Lada, 219210 Lada Kalina, 2014 года выпуска, VIN /__/, двигатель /__/, шасси отсутствует.
10.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26.04.2018, в котором сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 27.04.2018 (л.д. 25-27).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 24.10.2014 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 81880,81 руб., по плановым процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2017 по 17.01.2019 в размере 5 212,36 руб., по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 27.10.2015 по 17.01.2019 в сумме 16461,98 руб., по пени по просроченному долгу за период с 27.10.2015 по 17.01.2019 в размере 86479,24 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 24.10.2014, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов (с учетом добровольного уменьшения истцом размера пени в 10 раз) и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в ином размере, чем учтено в расчете истца, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства ответчик не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Калинина С.В. сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada, 219210 Lada Kalina, 2014 года выпуска, поскольку он уже не является собственником указанного автомобиля.
Вместе с тем данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Так, согласно п. 1.3 договора залога /__/ от 24.10.2014 право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Право собственности Калинина С.В. на автомобиль Lada возникло на основании договора купли-продажи от 22.10.2014 (л.д. 20-21).
В п. 4.2 договора залога /__/ от 24.10.2014 стороны предусмотрели, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4.3, 4.4 договора о залоге /__/ от 24.10.2014 обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Калининым С.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору /__/ от 24.10.2014, погашение задолженности по которому ответчик последний раз произвел 24.10.2017, суд с учетом права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору о залоге /__/ от 24.10.2014 верно признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащим удовлетворению.
При этом, как следует из материалов дела, ответчику Калинину С.В. было известно о рассмотрении настоящего иска в суде, 26.02.2019 он извещен телефонограммой о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 11.03.2019, и судебного заседания, назначенного на 18.03.2019 (л.д. 63), 04.03.2019 ответчиком лично получена направленная заказной почтой с уведомлением копия искового заявления с приложенными документами, в том числе с сопроводительным письмом суда от 26.02.2019, в котором также указано время и место рассмотрения дела, разъяснено право участия в судебном разбирательстве либо направления в суд письменных возражений и обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений (л.д. 64, 68).
Между тем Калинин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо письменных возражений против предъявленных Банком ВТБ (ПАО) требований, в том числе об отчуждении заложенного имущества, не заявил, соответствующих доказательств в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имелись доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль у Калинина С.В., а сведения о переходе права на заложенное имущество к другому лицу отсутствовали, на данное обстоятельство ответчик до разрешения спора по существу не ссылался и соответствующие доказательства не представлял, оснований для отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Калинину С.В. об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.
Представление справки ГИБДД от 12.03.2019 с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, направленным ответчиком в суд 08.04.2019, то есть уже после вынесения обжалуемого решения от 18.03.2019, свидетельствует о злоупотреблении Калининым С.В. своими процессуальными правами, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о принятии истцом мер к регистрации уведомления о залоге движимого имущества (внесению нотариусом сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества) не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
