Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить во внеочередном порядке Горшениной М.Н., Вахламовой Т.В. и ее детям ФИО1, ФИО2, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, на состав семьи четырех человек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Вахламовой Т.В., представителя истца Баранниковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Горшенина М.Н. и Вахламова Т.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард и Управлению государственного жилищного фонда ЯНАО, уточненным в ходе рассмотрения дела, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование иска указали, что проживают в комнате <адрес> на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. Данное жилое помещение было предоставлено истцу Горшениной М.Н. по месту работы в ГБПОУ "Ямальский полярный агроэкономический техникум" в 2003 году. Впоследствии Горшенина М.Н. была уволена по сокращению численности работников. Поскольку данное жилое помещение является аварийным, а истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущие, учитывая, что в жилом помещении проживать невозможно, так как имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем гражданам, просили обязать ответчиков предоставить им во внеочередном порядке жилое помещение, отвечающие установленным требованиям, на условиях договора социального найма.
Истец Вахламова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по приведенным в нем основаниям.
Истец Горшенина М.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала.
Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с требованиями иска не согласен, так как спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности, аварийным не признано.
Представитель ответчика Управления государственного жилищного фонда ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБПОУ "Ямальский полярный агроэкономический техникум" Ассмус Э.А., действующая на основании доверенности, в суде оставила решение вопроса о предоставлении жилого помещения на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Администрация МО г. Салехард. В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные отношения регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма. Поскольку договор социального найма между истцами и ответчиком Администрацией МО г. Салехард не заключался, Администрация МО г. Салехард собственником спорного жилого помещения не является, у суда отсутствовали основания для возложения на Администрацию МО г. Салехард обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вахламова Т.В. и ее представитель Баранникова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Также указали, что им в связи с расселением дома предлагалось для переселения жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, однако, от такового они отказались, полагая о наличии права на предоставление жилья на условиях социального найма.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пользования истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, нахождения истцов на учете малоимущих нуждающихся в улучшении жилищных условий, аварийности дома, ввиду чего пришел к выводу о наличии у Горшениной М.Н. и Вахламовой Т.В. и ее детей права на внеочередное предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу Горшениной М.Н. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 20 октября 2003 года. Данное жилое помещение находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, передано на праве оперативного управления ГОУ СПО "Ямальский полярный агроэкономический техникум", имеет статус общежития. Решением Салехардского городского суда от 5 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 3 мая 2007 года, ГОУ СПО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" отказано в удовлетворении иска к истцам о выселении без предоставления жилого помещения в связи с невозможностью выселения без предоставления другого жилого помещения в силу положений Жилищного кодекса РСФСР в связи с увольнением Горшениной М.Н. по сокращению численности работников. Какие-либо договоры по пользованию спорным жилым помещением между Администрацией МО г. Салехард и истцами не заключались.
В указанных обстоятельствах, определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. При этом, вопреки позиции стороны истцов, вступившее законную силу решение суда не содержит выводов относительно пользования ими спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Заключением межведомственной комиссии от 26 сентября 2016 года, общежитие N, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.
Распоряжением Правительства ЯНАО от 12 января 2017 года N 17-РП жилые помещения в общежитии N, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, на ГБПОУ "Ямальский полярный агроэкономический техникум" возложена обязанность обеспечить выселение нанимателей жилых помещений. Решение МВК о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не принималось.
Заключением ТТП ЯНАО от 27 мая 2019 года, составленным по результатам проведения судебно-строительной экспертизы, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как ветхое и аварийное, не пригодно для проживания.
Из материалов дела также следует, что истцы составом семьи 4 человека, включая несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как малоимущие.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
С учетом приведенных положений закона, а также учитывая, что истцы занимают жилое помещение не на условиях договора социального найма, у них отсутствует право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, выводы суда об обратном основаны на неверном толковании и применении положений закона.
При этом, права истцов, с учетом установленного приведенным выше судебным актом ограничения в выселении таковых, подлежат реализации в рамках проводимых собственником жилого помещения мероприятий по переселению из спорного жилого помещения. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец Вахламова Т.В., им предлагалось для переселения жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, от переселения в которое они отказались.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации МО г. Салехард являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Горшениной М.Н. и Вахламовой Т.В. к Администрации МО г. Салехард и Управлению государственного жилищного фонда ЯНАО о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
