Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.Л.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Васильевой О. Л. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Васильевой О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Романова А. В. к Васильевой О. Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой О. Л. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 25.04.2014 по состоянию на 04.07.2018, а именно: сумму основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2014 по 04.07.2018 в размере 3120 руб. 99 коп., неустойку по состоянию на 04.07.2018 в размере 1 805 руб. 54 коп.
Взыскать с Васильевой О. Л. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом по ставке 17.74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 05.07.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 05.07.2018, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (3 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении требований Романова А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Васильевой О. Л. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 193 руб. 05 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Васильевой О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.04.2014 года между ООО "Корпорация 21 век" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000 рублей под 1.9% в день. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Романов А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25.04.2014 года в размере 3000 рублей, проценты за период с 26.04.2014 года по 04.07.2018 года в размере 87267 рублей и по день фактического возврата суммы займа из расчета 1.9% в день; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 16.09.2013 года по 28.08.2018 года в размере 90900 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате составления искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что займ у Романова А.В. она не брала; иск подан в Октябрьский районный суд г.Ижевска умышленно, чтобы ответчик не могла явиться на рассмотрение дела.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещение получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.04.2014 года между ООО "Корпорация 21 век" и Васильевой О.Л. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Корпорация 21 век") предоставляет заемщику (Васильевой О.Л.) займ в сумме 3000 рублей с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693.5% годовых, а Васильева О.Л. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 11 мая 2014 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 3912 рублей (п. п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Васильевой О.Л. подтверждается расходным кассовым ордером N от 25.04.2014 года.
ООО "Корпорация 21 век" изменило наименование на ООО Микрофинансовая организация "21 век".
20.10.2016 года между ООО Микрофинансовой организацией "21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) Nхе30, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Корпорация 21 век" и Васильевой О.Л., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
17.05.2017 года между Романовым А.В. и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Русь" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Корпорация 21 век" и Васильевой О.Л., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
05.04.2018 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Корпорация 21 век" и Васильевой О.Л., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
20.10.2016 года мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 15 мая 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Васильевой О.Л. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера процентов за пользование займом суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на дату заключения договора займа, и произвел расчет по вышеприведенным правилам.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу по ряду последовательных сделок, договоры уступки не обжалованы и недействительными не признаны, постольку сумма задолженности правильно взыскана в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение по существу заявленных требований сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из дела видно, что договор займа Васильева О.Л. действительно заключила не с Романовым А.В., обратившимся в суд с настоящим иском, а с ООО "Корпорация 21 век".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, права кредитора по спорному договору займа уступлены Романову А.В. по соответствующей сделке, которая не оспорена и недействительной не признана, то Романов является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле.
При этом заключенный от имени Васильевой О.Л. договор займа также не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.
Поэтому доводы жалобы в части того, что денежные средства Васильева от Романова не получала, значения не имеют и на выводы суда не влияют.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при разрешении спора.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Установлено, что Романов А.В. обратился с иском к Васильевой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Материалы дела указывают на то, что ответчица действительно не проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска, рассмотревшего спор.
В то же время в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
По условиям заключенного сторонами договора (п. 7.1 договора займа), любой спор, возникающий из договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Ижевска, если сумма иска не превышает 50000 рублей исковое заявление подается в судебный участок N 1 Октябрьского района г.Ижевска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения истца в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Романов является правопреемником займодавца, условия договора, заключенного с его правопредшественником, обязательны для него.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск Романова согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Так как дело принято судом к своему рассмотрению без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка