Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июня 2019 года №33-2233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года дело по частной жалобе Мурадяна В.Р. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Акимовой Е.И. адвоката Лебедева А.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акимова Е.И. обратилась в суд с иском к Мурадяну В.Р. о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что между сторонами 1.06.2018г. был заключен договор строительного подряда, работы по которому выполнены некачественно.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Модуспроект",при этом расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Мурадяна В.Р.
Не согласившись с данным определением, Мурадян В.Р. подал частную жалобу, в которой он просит изменить определение суда, не соглашаясь с возложением судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика, в то время как о назначении экспертизы просил истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, Акимовой Е.И.Лебедева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения качества произведенных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Исходя из установленного Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" распределения бремени доказывания, суд возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ, в силу чего, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Мурадяна В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарев
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка