Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2233/2019
Судья Муромская С.В. Дело N33-2233-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Николая Гавриловича к Бондаревой Олесе Александровне, Казаковой Татьяне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Феоктистова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Феоктистова Николая Гавриловича удовлетворить частично.
Обязать Казакову Татьяну Валерьевну оборудовать крышу сарая, расположенного по адресу: <адрес> по стене которого проходит граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Феоктистову Николаю Гавриловичу, снегозадерживающими устройствами и отливом.
Обязать Казакову Татьяну Валерьевну и Бондареву Олесю Александровну оборудовать крышу принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Бондаревой Олеси Александровны в пользу Феоктистова Николая Гавриловича расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Казаковой Татьяны Валерьевны в пользу Феоктистова Николая Гавриловича расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Феоктистова Н.Г., поддержавшего довода апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчиков Бондаревой О.А., Казаковой Т.В. и их представителя - адвоката по ордерам Михальчика Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Феоктистов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бондаревой О.А., Казаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником домовладения и земельного участка площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего домовладения N являются ответчики Бондарева О.А. и Казакова Т.В., которым соответственно принадлежат N в данном доме. В собственности Казаковой Т.В. имеется также сарай, крыша которого не оборудована снегозадерживающими устройствами и отливами. В результате чего, дождевая вода, а также снег попадают на его земельный участок, что создает для него препятствия в пользовании земельным участком. Стена части N, принадлежащей Бондаревой О.А. расположена от границы с его земельным участком на расстоянии 70 см. На границе двух земельных участков установлен металлический забор. Крыша N также не оборудована снегозадерживающими устройствами. В зимний период снег с крыши падает в его двор, образуя сугробы перед гаражом. Кроме того, Бондарева О.А. залила фундамент рядом со стеной своего дома для возведения еще одной стены. В результате таких строительных работ, стена дома Бондаревой О.А. будет вплотную прилегать к забору между земельными участками, увеличится площадь крыши, которая будет заканчиваться на территории принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, окно в доме Бондаревой О.А. выходит к нему во двор, в результате чего нарушаются его права. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, просил обязать Казакову Т.В. оборудовать крышу сарая, по стене которого проходит граница с его земельным участком снегозадерживающими устройствами и отливом; обязать Казакову Т.В. и Бондареву О.А. оборудовать крышу принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения снегозадерживающими устройствами; обязать Бондареву О.А. заложить оконный проем, имеющийся в принадлежащей ей части дома, выходящий в его двор, не производить строительные работы по возведению различного рода конструктивных элементов, увеличивающих толщину имеющейся стены ее части дома в сторону границы между нашими земельными участками. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу 10000 рублей с каждой в счет причиненного ему морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Феоктистов Н.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что Феоктистов Н.Г. является собственником домовладения и земельного участка площадью 829 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи домовладения от 20.07.1973 г., зарегистрированным в Курском городском бюро технической инвентаризации 24.07.1973 г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 13.05.2005 г. серии N (том 1, л.д. 5,6).
Собственником N жилого N, находящегося на <адрес>, с хозяйственными строениями (литер Г) является Казакова Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.1999 г. серии N (том 1, л.д. 30).
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.06.2002 г. серии N, копия которого имеется в материалах дела (том 1, л.д. 82), следует, что Бондарева О.А. является собственником N жилого N, находящегося на <адрес> с хозяйственными строениями (литеры Г1 и Г2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что глухая стена жилого N, а также стена сарая (литер Г), расположенных на <адрес>, проходят вдоль границы с земельным участком, принадлежащем истцу.
Из заявленных исоквых требований следует, что крыша дома, принадлежащего ответчикам, а также принадлежащий ответчику Казаковой Т.В. сарай, не оборудованы снегозадерживающими устройствами и отливами. В результате чего, дождевая вода, а также снег попадают на его земельный участок, что создает для него препятствия в пользовании земельным участком.
При рассмотрении настоящего спора, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности оборудовать строения снегозадерживающими устройствами, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N1842/16.1- 2 от 05.04.2019 года и исходил из того, что кровля жилого дома ответчиков не оборудована снегозадерживающими устройствами, что, при скоплении снега, либо его таянии и падении с крыши, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Отсутствие указанного оборудования нарушает законные интересы и права истца как собственника смежного домовладения, и данные нарушения подлежат устранению путем обязания ответчиков установить снегозадерживающие устройства крыши принадлежащего им жилого дома.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Феоктистова Н.Г. сторонами по делу не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика Бондареву О.А. заложить оконный проем в ее квартире, выходящий на земельный участок истца, и прекратить строительные работы, связанные с капитальным ремонтом несущих конструкций квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Так, из заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N1842/16.1- 2 от 05.04.2019 года следует, что спорный оконный проем, который просит заложить истец, не является новым. <адрес> был построен в 1937 году. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 25.10.1977 г. отсутствуют данные о том, что имеется оконный проем в глухой стене дома. Эти данные отсутствуют и в техническом паспорте по состоянию на 1.04.1984 года. В судебном заседании 04.12.2018 г. истец Феоктистов Н.Г. пояснил, что при покупке им дома в 1973 году спорный оконный проем уже имелся в стене N.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие оконного проема в стене <адрес> нарушает его права.
В апелляционной жалобе Феоктистов Н.Г. ссылается на то, что наличие оконного проема влияет на ухудшение состояния его здоровья. Однако данный довод не может влиять на правильность выводов суда. Отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика Бондаревой О.А. и ухудшением состояния здоровья истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Бондаревой О.А. было представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций <адрес>. Из данного заключения следует, что состояние квартиры и жилого дома, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как недопустимое состояние, то есть механическая безопасность здания не обеспечена. В заключении даны рекомендации по проведению мероприятий по устранению выявленных недостатков. В числе прочих мероприятий - это устройство отмостки вокруг здания. Что и было проведено ответчиком Бондаревой О.А.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройство отмостки не нарушило права истца. Границы между земельными участками никаких изменений не претерпели. Довод истца о том, что Бондарева О.А. возведет стену на отмостке не нашел своего подтверждения, был основан только на его предположениях.
В дополнении к апелляционной жалобе истцом Феоктистовым Н.Г. фактически заявлены новые исковые требования о переносе сарая литер Г, в то время как в суде первой инстанции им ставился вопрос о возложении на Казакову Т.В. обязанности оборудовать крышу сарая снегозадерживающими устройствами. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, требования, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
Поскольку, в судебном заседании не установлено, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцв, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феоктистова Н.Г. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
