Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухины Вероники Владимировны к Артюшиной Виктории Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ногликского районного суда от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
Сухина Вероника Владимировна обратилась в суд с иском к Артюшиной Виктории Андреевне, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество (шкаф-пенал "Симба С-08", полку угловую, полку навесную N 2, панно из пластика с ламинацией 5 мм (2500х600 мм) "Зебра", триптих: две картины и часы, фигуру интерьерную светящуюся "Олень новогодний") (далее - Имущество); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что имущество осталось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую истец продал ответчику. Согласно заключенному договору купли-продажи квартира передавалась с мебелью и бытовой техникой, указанными в передаточном акте. Пунктом 15 указанного договора предусмотрено, что квартира будет передана Артюшиной В.А. 15 октября 2017 года, однако11 октября 2017 года Сухина В.В. с супругом приехали в квартиру, чтобы вывезти остатки принадлежащих им вещей, а Артюшина В.А. вместе с участковым Х.Е.В. не позволили истцу забрать все принадлежащие им вещи, и в квартире осталось указанное имущество на общую сумму 36 800 рублей.
Решением Ногликского районного суда от 24 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. На Артюшину В.А. возложена обязанность возвратить Сухине В.В. шкаф-пенал "Симба С-08", полку угловую, полку навесную N 2, панно пластик, ламинация 5 мм (2500х600 мм) "Зебра", триптих: две картины + часы, фигуру интерьерную "Олень новогодний". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Артюшина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно истолковано положение пункта 11 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, не оценена действительная воля сторон. В судебных заседаниях Сухина В.В. указывала, что до указанной в договоре даты - 15 октября 2017 года должен был выписаться ее старший сын, проживающий в городе Хабаровске, кроме того, истец и ее муж планировали 11 октября 2017 года уехать из пгт. Ноглики, а съехать с квартиры они планировали, когда поступят денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи, это также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А.М.Е. Полагает, что Сухина В.В. по достигнутой между ними договоренности должна была съехать 06 октября 2017 года, когда на ее счет были зачислены денежные средства. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Артюшина В.А. должна была хранить принадлежащие Сухине В.В. вещи, а также того, что принадлежащее ей имущество находилось в продаваемой квартире, и что ответчица незаконно их удерживала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Удовлетворяя исковые требования Сухины В.В. и возлагая на Артюшину В.А. обязанность возвратить имущество: шкаф-пенал "Симба С-08", полку угловую, полку навесную N 2, панно пластик, ламинация 5 мм (2500 х 600 мм) "Зебра", триптих: две картины + часы, фигуру интерьерную "Олень новогодний", суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество находится у ответчика в неправомерном владении.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ответчиком у истца на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2017 года было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, при передаче жилого помещения новому собственнику истцом было оставлено имущество, не оговоренное в договоре купли-продажи. Также сторонами не представлены иные доказательства, подтверждающие письменную форму сделки в отношении спорного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относительно спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности владения ответчиком этим имуществом, что исключает возможность истребования имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения иного лица. Во владение ответчику Имущество, бывшее в употреблении, не представляющее особой ценности (ни по назначению, ни по стоимости), поступило по воле самой истицы, которая при продаже квартиры не забрала это имущество из квартиры, не оговаривала сроков возврата этого имущества, сама передала ответчику это имущество при передаче квартиры, в течение нескольких месяцев не предъявляла требований о возврате названного имущества, не осуществляла владение, пользование и распоряжение им, что в отсутствие соглашения сторон о возврате этого имущества и сроках такого возврата, о хранении ответчиком такого имущества, определенно свидетельствует об устранении истца от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, отказе истца от права собственности на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает как объяснения сторон спора, так и действия, совершенные сторонами. При этом судебная коллегия находит, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика спорного имущества, за исключением панно "Зебра", и наличия возможности его истребования.
Что касается панно "Зебра", судебная коллегия находит его неотделимым предметом интерьера, который приобретен истцом вместе с жилым помещением, что соответствует объявлению, опубликованному истцом при продаже жилого помещения (л.д. 33-34). Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Сухины В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 24 мая 2018 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сухины Вероники Владимировны к Артюшиной Виктории Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
