Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №33-2233/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивиной М.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Л., к ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Крапивиной М.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика Кнор М.В., третьего лица Морозовой Н.Г., эксперта Балданова З.Б., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Крапивина М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Л. в размере 1000000 руб., в свою пользу - 300000 руб., а также материальный ущерб в размере 24915,82 руб.
Требования мотивированы следующим. Истец Крапивина М.В. является матерью Л., ....р., который в .... пошел в первый класс. Родители стали замечать, что ребенок стал читать, держа книгу близко к глазам, склоняя голову набок, при письме происходило наслоение букв, писал мимо строк. При обращении к офтальмологу Морозовой Н.Г. в ... г. обнаружено, что левый глаз ребенка не видит, а правый - видит на 20%. Без постановки диагноза было рекомендовано обращение в ДРКБ, где уже поставлен диагноз <...>, после чего ребенок срочно госпитализирован. В ходе медицинских осмотров, которые должны проводиться ежегодно, при том, что ребенок является организованным и посещает детский сад с 1,5 лет, заболевание своевременно выявлено не было. При последнем осмотре окулиста в .... ребенок был здоров. Из медицинской карты ребенка следует, что последняя медицинская комиссия проводилась ...., но осмотр окулиста отсутствует. В .... первоклассники прошли дополнительный медосмотр, при котором заболевание тоже не выявлено. После стационарного лечения ребенку оформлена инвалидность. После установления заболевания ребенок неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях, медицинский прогноз неблагоприятный, каждое воспалительное заболевание снижает остроту зрения. Выраженных симптомов заболевания - резь, покраснение глаз, слезотечение, нагноение, боль у ребенка не наблюдается. Полагает, что при проведении качественных медосмотров, заболевание можно было выявить на раннем этапе, что позволило бы избежать сложных последствий. Крапивина М.В. была вынуждена уволиться, ухаживать за ребенком, жизнь семьи кардинально изменилась, постоянные обследования и лечения очень затратны. В настоящее время ребенок находится на домашнем обучении, угнетен, из жизнерадостного и веселого мальчика за короткое время превратился в закомплексованного и неуверенного человека. По обращению Кравпивиной М.В. в Минздрав РБ проведена служебная проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений в работе медицинского персонала.
Определением суда от 27.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Морозова Н.Г., Баженова Р.Н., Савельева С.Ц., Шолена Е.Н.
В суде первой инстанции истец Крапивина М.В. на доводах иска настаивала.
Представитель ответчика ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" Тайли А.В., третьи лица Морозова Н.Г., Савельева С.Ц., Шолена Е.Н. с иском не согласились.
Прокурор Субочева Л.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Районным судом в удовлетворении требований Крапивиной М.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Крапивина М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в качестве доказательств фотографиям, по которым возможно было диагностировать заболевание на более ранней стадии. Суд не назначил дополнительной экспертизы и не задал эксперту вопрос о возможности установления даты начала заболевания по представленным фотографиям.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Крапивина М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" Кнор М.В., третье лицо Морозова Н.Г. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Третьи лица Савельева С.Ц., Шолена Е.Н., Баженова Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.
Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенных выше норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.
Разрешая исковые требования по существу, оценивая всю совокупность представленных доказательств, районный суд установил, что оснований для вывода о том, что в случае проведения в отношении ребенка периодических профилактических медицинских осмотров офтальмологом в ...., .... заболевание могло быть своевременно выявлено и зрение сохранено, не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что несовершеннолетний Л., ....р. является сыном Крапивиной М.В. и К., с 1,5 лет посещал детский сад, с 01.09.2015г. пошел в школу.
Из медицинской карты ... (л.д.5) Л. следует, что при осмотре ребенка офтальмологом в детском саду в .... ребенок здоров.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что первое обращение в медицинское учреждение с жалобами на снижение остроты зрения произошло в ...., врачом Морозовой диагноз не был выставлен, рекомендовано обращение в ДРКБ. Между тем, из материалов дела и медицинских документов следует, что впервые родители заметили снижение зрения в течение недели, и при первом же обращении к офтальмологу врачом была выявлена патология.
Из истории болезни ... (т.1 л.д.74) следует, что Л. в период с .... по .... находился на лечении в микрохирургическом глазном отделении для детей Республиканской клинической больницы им.Н.А.Семашко. Выставлен диагноз <...>. Указанный диагноз подтвержден при лечении в этом же лечебном учреждении в период с .... по ....
Согласно справке МСЭ-.... Л. установлена инвалидность,
Согласно выписке из истории болезни ... Л. находился на стационарном лечении в Детской республиканской клинической больнице в период с .... по ...., где выставлен диагноз: <...>. В качестве осложнения указано - <...>.
Из ответа Министерства здравоохранения РБ ... на обращение Крапивиной М.В. следует, что в ходе служебного разбора по ее обращению, указанные в обращении факты подтвердились, в период проведения профилактического медицинского осмотра детей в образовательном учреждении .... офтальмолог принимала участие в работе медицинской комиссии военкомата. В дальнейшем ответственным педиатром мальчик не был направлен к офтальмологу в детскую консультацию для завершения профилактического осмотра. Также педиатром не учтен ранее выставленный диагноз <...>. Комиссией установлено нарушение Порядка прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них, утвержденный приказом Минздрава РФ от 21.12.2012г. N1346н. При выявлении патологии глаза офтальмологом Морозовой Н.Г. не приняты меры по экстренному направлению ребенка на стационарное лечение в республиканское учреждение. За допущенные нарушения врачи Морозова Н.Г., Баженова Н.Г., Савельева С.Ц. привлечены к дисциплинарной ответственности.
Согласно заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы .... следует, что у Л. диагноз "<...>" впервые выставлен в .... Учитывая вялотекущий характер заболевания со слабой выраженностью симптомов, а также возможность бессимптомного протекания данного заболевания у детей, достоверно высказаться о начале патологического процесса у Л. не представляется возможным. Анамнезом установлено наличие <...> у бабушки, а также при молекулярно-генетическом исследовании от .... обнаружен <...>), что с большой долей вероятности, дает основание предполагать <...>. Следует отметить, что поражение органа зрения, в частности <...>, иногда начинается до появления первых признаков <...>. Диагноз "<...>" выставлен сразу после проявления характерных симптомов, а именно снижение остроты зрения, после чего медицинская помощь была оказана в полном объёме (проведены консультации специалистов, стационарное обследование и лечение, в том, числе в профильном лечебном учреждении ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" г. Иркутск). В представленных медицинских документах зафиксированы осмотры офтальмолога в ... и ... годах, однако отсутствуют записи осмотров в возрасте 6-ти и 7-ми лет (в ... и ... годах), что является нарушением приказа Минздрава РФ от 21.12.2012г. N 1346н "О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них".
Достоверно высказаться о возможности выявления <...> у Л. в ходе периодических профилактических осмотров, организованных по месту пребывания ребенка в детском саду, в ... году по достижении им 6-ти лет и .... в рамках предшкольного осмотра ввиду невозможности установить реальную дату начала данного патологического процесса, а также отмечая тот факт, что в детском возрасте патологические процессы развиваются и протекают несколько быстрее чем, у взрослого населения, не представляется возможным. Однако даже раннее выявление и начало лечения не гарантирует благоприятный исход, так как офтальмопатии при <...> считаются очень сложной медицинской проблемой, а особенностью течения <...> у детей разного возраста является развитие осложнений на ранних стадиях заболевания, приводящих к возникновению серьезных осложнений и низким функциональным исходам.
Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно при рассмотрении данного дела принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение и, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, допущенными нарушениями при проведении плановых медицинских осмотров, и имеющимся у Л. заболеванием глаз, правомерно не нашел оснований для возложения ответственности на ответчика,
С учетом выводов экспертов о вялотекущем характере заболевания со слабой выраженностью симптомов, а также, в том числе и возможностью бессимптомного протекания данного заболевания у детей, скорости развития патологического процесса в детском возрасте, что не позволяет определить начало патологического процесса, при том, что впервые снижение остроты зрения родители ребенка стали наблюдать в ... г. после чего и обратились впервые к офтальмологу, следует признать, что невозможно сделать вывод о том, что заболевание у ребенка уже имело место в возрасте 6 и 7 лет в период прохождения плановых медицинских осмотров, либо могло быть выявлено в ходе этих медосмотров.
Кроме того, как следует из заключения экспертизы, характер заболевания таков, что его ранняя диагностика и лечение не гарантируют положительной динамики течения болезни.
Вопреки доводам жалобы, возможности определения и диагностирования факта заболевания на основании представленных фотографий не имеется. Как следует из показаний в суде апелляционной инстанции эксперта Б., проводившего судебную медицинскую экспертизу по делу, визуальное определение заболевания по фотографии не предусмотрено, для установления диагноза в любом случае необходимы осмотр пациента и медицинские исследования.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы в целях исследования фотографий на предмет установления наличия, либо отсутствия заболевания в тот момент, когда эти фотографии были сделаны.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешилспор с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка