Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носовой Оксаны Борисовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Носовой Оксаны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг", Кредитному потребительскому кооперативу "МСБ - ФИНАНС" о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Носовой О.Б., ее представителя по доверенности Тимошкиной Д.Н., объяснения представителя ответчиков ООО "Регион Лизинг", КПК "МСБ - ФИНАНС" по доверенностям Шишкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова О.Б. обратилась в суд с иском ООО "Регион Лизинг", КПК "МСБ - ФИНАНС" о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Носова О.Б., нуждаясь в денежных средствах, обратила внимание на рекламу компании "Национальный кредит", предлагавшей получить деньги взаймы под залог паспорта транспортного средства (ПТС). Для получения займа истица обратилась в ООО "Регион Лизинг" - пользователю товарного знака КПК "Национальный кредит" (после смены наименования - Кредитный потребительский кооператив "МСБ-ФИНАНС"). 07 сентября 2017 года между истицей Носовой О.Б. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Регион Лизинг" (лизингодателем) был оформлен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого ответчик ООО "Регион Лизинг" приобретает в собственность у истицы для последующей передачи ей во временное владение и пользование на срок с 07.09.2017 по 09.09.2019 транспортное средство - автомобиль <скрыто>, а истица, в свою очередь, обязуется выплачивать ежемесячные лизинговые и выкупные платежи. Данный договор лизинга содержит ссылку на Правила лизинга транспортных средств, утвержденные ООО "Регион Лизинг" 03.07.2017. Согласно п.8.1 данных Правил, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства. В соответствии с п.4.5 названного договора лизинга Носова О.Б. имеет право выкупить автомобиль досрочно. Данным договором лизинга предусмотрено ежемесячное внесение лизингополучателем Носовой О.Б. лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены в период с 09.10.2017 по 09.09.2019 в общей сумме 1 801 200 руб. В тот же день 07 сентября 2017 года между истицей и ответчиком ООО "Регион Лизинг" был оформлен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого истица (продавец) передала в собственность ответчику (покупателю) указанный автомобиль по цене 570 000 руб. с целью последующей его передачи истице в лизинг по названному договору лизинга. По мнению истицы, стороны фактически намеревались заключить договор займа и договор залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа. Истица не стремилась отчуждать указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Таким образом, названные договоры купли-продажи и лизинга прикрывают фактически заключенные сторонами договора займа и договора залога, обеспечивающего возврат суммы займа. Указанную в названном договоре купли-продажи денежную сумму 570 000 руб. (стоимость автомобиля) истица фактически получила от ООО "Регион Лизинг" в виде займа под залог паспорта транспортного средства. Сумма предусмотренных договором лизинга платежей 1 801 200 руб. включает в себя сумму займа 570 000 руб. и проценты по договору займа 1 231 200 руб. за период пользования займом с 09.10.2017 по 09.09.2019. Таким образом, истицей и ответчиком ООО "Регион Лизинг" были заключены договор займа, а также договор залога в обеспечение обязательства по договору займа. Истица приступила к выполнению обязательств по договору займа, по которому произвела 09.10.2017 единственный платеж в размере 75050,19 руб., но в дальнейшем допустила просрочку выплаты очередного платежа. Последующие платежи истицей не производились, поскольку 05.12.2017 ООО "Регион Лизинг" изъял у истицы автомобиль. 08.12.2017 истица обратилась в полицию с заявлением о незаконным завладении автомобилем. По данному заявлению органом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 в связи с отсутствием события преступления. Сделка купли-продажи автомобиля между истицей и ООО "Регион Лизинг" была совершена формально, фактически автомобиль не передавался ООО "Регион Лизинг", регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ООО "Регион Лизинг" не производилась. Стоимость автомобиля 570 000 руб., которую получила истица по указанному договору купли-продажи, более, чем в 2 раза, ниже рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком по состоянию на декабрь 2017 года, - 1 155 400 руб. Ответчик ООО "Регион Лизинг" не нес расходы на содержание автомобиля, оплату страховки, налогов. Истица 05.09.2017 - за день до заключения указанного договора займа застраховала свою автогражданскую ответственность как владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования. У истицы остались ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации этого транспортного средства. Поскольку истица продолжала пользоваться автомобилем, указанный договор купли-продажи остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных договорам купли-продажи. Следовательно, названные договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки. Условиями п.4.10 спорного договора лизинга от 07.09.2017, а фактически условиями договора займа предусмотрена неустойка за просрочку платежей. Истица считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и исчислять сумму неустойки исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Просила суд признать договор финансовой аренды (лизинга) N от 07.09.2017 между Носовой О.Б. и ООО "Регион Лизинг" автомобиля <скрыто>, и договор купли-продажи транспортного средства N от 07.09.2017 между Носовой О.Б. и ООО "Регион Лизинг" того же автомобиля - недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Носовой О.Б. и ООО "Регион Лизинг", по условиям которого Носова О.Б. получила от ООО "Регион Лизинг" 570 000 руб., и обязать ответчика возвратить Носовой О.Б. автомобиль <скрыто>.
В последующем истица уточнила исковые требования в части требования о применении последствий недействительности сделок, окончательно просила суд применить последствия недействительности сделок следующим образом: указать, что данные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Носовой О.Б. и ООО "Регион Лизинг", по условиям которого Носова О.Б. получила от ООО "Регион Лизинг" 570 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, истцом Носовой О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые проигнорированы судом. Полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в которых истец являлась, соответственно, заемщиком, а ответчик кредитором. При оформлении оспариваемых договора купли-продажи и договора лизинга от 07.09.2017 г. воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности на автомобиль, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа истцом, сторонами осуществлено формальное исполнение сделок. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регион Лизинг" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллятор Носова О.Б., ее представитель по доверенности Тимошкина Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков ООО "Регион Лизинг", КПК "МСБ - ФИНАНС" по доверенностям Шишков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года между истицей Носовой О.Б. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Регион Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.
ООО "Регион Лизинг" является пользователем товарного знака Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" (после смены наименования - Кредитный потребительский кооператив "МСБ-ФИНАНС").
Данный договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 03.07.2017 г., и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1).
По условиям данного договора, лизингодатель ООО "Регион Лизинг" обязался приобрести в собственность у продавца - истицы Носовой О.Б. транспортное средство автомобиль <скрыто>, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю Носовой О.Б. (истице) (п.4.1).
Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 07 сентября 2017 года (п.4.3).
Срок лизинга с 07.09.2017 г. по 09.09.2019 г. (п.4.4).
Договором предусмотрен График платежей, согласно которому Носова О.Б. обязалась вносить в адрес ООО "Регион Лизинг" в период с 09.10.2017 г. по 09.09.2019 г. ежемесячные платежи в размере 75050,19 руб. (последний платеж 75045,63 руб.), включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.
Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 договора лизинга).
Названным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 570 000 руб.
В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 5130 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 28500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.
В соответствии с п.8.1 названных Правил лизинга транспортных средств (на условиях которых заключен данный договор лизинга), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.
На основании п.п.12.1, 12.1.4 утвержденных ответчиком ООО "Регион Лизинг" Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен спорный договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.
07 сентября 2017 года Носова О.Б. (продавец) и ООО "Регион Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N.
По условиям данного договора истица (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а последний обязуется принять и оплатить указанный автомобиль <скрыто>, по цене 570 000 руб.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде, денежные средства в размере 570 000 руб. Носовой О.Б. были получены.
Согласно Приложению N1 к данному договору купли-продажи, продавец Носова О.Б. подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Носовой О.Б. по вышеуказанному договору лизинга.
В соответствии с актом от 07.09.2017 г. приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи, продавец Носова О.Б. передала покупателю ООО "Регион Лизинг" названный автомобиль со всеми принадлежностями: паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации NN, комплект ключей.
Согласно акту от 07.09.2017 г. приема-передачи транспортного средства по указанному договору лизинга, лизингодатель ООО "Регион Лизинг" передал лизингополучателю Носовой О.Б. названный автомобиль с принадлежностями: свидетельством о регистрации NN, комплектом ключей, установленным лизингодателем оборудованием, предназначенным для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства (маяком М15).
Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору лизинга истцом осуществлена оплата 09.10.2017 года в размере 75 050 руб.19 коп, указав в платежном поручении N от 09.10.2017 г., что данный платеж вносится по вышеуказанному договору лизинга.
Впоследствии Носова О.Б. допустила просрочку исполнения своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга (невнесение более 5 дней очередного платежа от 09.11.2017 г.), в связи с чем ООО "Регион Лизинг", руководствуясь п. п. 12.1, 12.1.4 утвержденных ответчиком ООО "Регион Лизинг" Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен спорный договор лизинга), как лизингодатель и собственник указанного автомобиля, 05.12.2017 г. изъял данный автомобиль у истицы.
18.12.2017 г. ООО "Регион Лизинг" (продавец) и ООО "МЭНИ КАРС" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль по цене 570 000 руб.
18.12.2017 г. стороны указанного договора составили акт приема-передачи названного транспортного средства от продавца покупателю.
14.01.2018 г. ООО "МЭНИ КАРС" (продавец) и Плешков Дмитрий Павлович (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль по цене 920 000 руб.
14.01.2018 г. стороны указанного договора составили акт приема-передачи названного транспортного средства от продавца покупателю.
19.01.2018 г. указанный автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на имя Плешкова Д.П.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив ст. ст. 309, 310, 665, 807, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции установил, что при заключении Носовой О.Б. и ООО "Регион Лизинг" договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07.09.2017 г. были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.
При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение в свою пользу.
Суд отметил в решении, что анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.
Далее, мотивируя свои выводы по делу, суд применил положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, в котором говорится, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тогда как приобретение ООО "Регион Лизинг" предмета лизинга в собственность и передача его продавцом (Носовой О.Б.) подтверждается Актом от 07.09.2017 г. приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи N от 07.09.2017 г. Передача предмета лизинга подтверждена Актом приема-передачи от 07.09.2017 года.
При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что между сторонами 07.09.2017 года был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль <скрыто>, перешло к лизингодателю ООО "Регион Лизинг".
Тогда как отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Суд критически оценил доводы истца о том, что ответчики являются организацией, выдающей займы под залог ПТС, со ссылкой на данные Интернета, ввиду их необоснованности.
Доводы истца о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, суд счел несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением истца, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.
Также суд принял во внимание, что, как следует из пояснений истца, экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем она подписала документы о лизинге и получила оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга Носова О.Б. была ознакомлена и согласна. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца не оспаривалось, а напротив, подтверждено в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд верно пришел к выводу, что имущественный интерес ООО "Регион Лизинг" в данном случае заключался в получении платы за время пользования Носовой О.Б. предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.
Суд правомерно указал, что ООО "Регион Лизинг" не имеет лицензии на осуществление банковских операций, данных о том, что Общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций не имеется, а потому указанные обстоятельства являются дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен именно договор лизинга, а не займа, тогда как утверждение истца о заключении с ответчиками договора залога автомобиля не нашло подтверждения в процессе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отклонении требований Носовой О.Б. о признании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля недействительными и применении к ним условий о договорах займа и залога.
Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенных 07.09.2017 г. договора лизинга и договора купли-продажи не нашли подтверждения по материалам дела, доказательства притворности сделок не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Носовой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
