Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2018 года №33-2233/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-2233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кочневой Л.К. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 21 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления Кочневой Л.К. к Шмыкову М.А. о принудительном выкупе доли в праве собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кочнева Л.К. обратилась в суд с иском к Шмыкову М.А. о принудительном выкупе доли в праве собственности, признании права собственности.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21 мая 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Заявителю Кочневой Л.К. предоставлен срок до 30 мая 2018 года для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2018 года исковое заявление возвращено Кочневой Л.К. на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Кочневой Л.К. просит определение судьи от 21 мая 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно абз. 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Как следует из содержания искового заявления Кочневой Л.К., она просит прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры и возложить на нее обязанность по выплате компенсации за отчуждаемую долю в размере <...> рублей, признать за ней право собственности на долю в квартире.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена Кочневой Л.К. не в полном размере.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требование о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, составит <...> руб., тогда как согласно приложенной квитанции Кочневой Л.К. оплачено всего <...> руб.
Поскольку исковое заявление Кочневой Л.К. не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства, заявителю обосновано предложено устранить допущенные недостатки.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Ссылка заявителя в жалобе на несвоевременное получение копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения не является основанием для отмены вышеуказанного определения, т.к. в соответствии со ст.ст. 107, 111 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель не просила продлить ей срок устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи об оставлении без движения искового заявления Кочневой Л.К.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочневой Любови Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка