Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней истца Ляхова И.А. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу по его иску к Ляховой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в части требования о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Ляхова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Ляховой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130, 306 Уголовного кодекса РФ, мотивируя требования тем, что ответчик обратилась в Отдел внутренних дел по г. Черногорску с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по нему было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании истец Ляхов И.А. настаивал на удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ляхова В.Н. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен истец Ляхов И.А. В частной жалобе, дополнениях к ней он просит его отменить. Ссылается на несвоевременность направления ему судом первой инстанции обжалуемого определения, что он не просил его привлечь Ляхову В.Н. к уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130, 306 Уголовного кодекса РФ. Заявлял перед ним требование о вынесении для решения соответствующего вопроса правоохранительными органами, передача которым его на разрешение допустима в силу положений действующего законодательства, постановления об этом. Отмечает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не разъяснил ему, в порядке какого судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению исковое требование, в части которого прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Лишив его возможности поднимать вопрос касательно привлечения Ляховой В.Н. к уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130, 306 Уголовного кодекса РФ указанием о том, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, он не привел нормы права, разрешающей это сделать.
В заседание судебной коллегии ответчик Ляхова В.Н. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Прекращая производство по делу в части искового требования Ляхова И.А. о привлечении Ляховой В.Н. к уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130, 306 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 220 ГПК РФ, абзац второй которой обязывает суд прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом суд учитывал обстоятельство того, что привлечение лица к уголовной ответственности осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что указанное требование истца не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает такое суждение суда первой инстанции верным, доводы частной жалобы и дополнений к ней - несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права, не способными повлиять на законность обжалуемого определения суда.
Указание в апелляционной жалобе, в частности, на несвоевременность направления истцу копии оспариваемого определения не может повлечь его отмену, поскольку истец участвовал в судебном заседании 03.05.2018.
Обязанности направления копии определения в адрес Ляхова И.А. без соответствующего на то его заявления, у суда в силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, регламентирующей, что копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суд, не имелось.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение, как отвечающее требованиям процессуального законодательства, отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Ляхова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
