Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2233/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2233/2017
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поповой Я. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Поповой Я. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Поповой Я.В., ее представителя Курбанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Карпенко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Попова Я.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование иска указала, что 10.12.2016 воспользовалась услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты /__/ через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: /__/. Из-за технического сбоя вместо внесенной в банкомат суммы /__/ рублей на ее счет было зачислено только /__/ рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с целью разрешить сложившуюся ситуацию по поводу скорейшего возврата денежных средств в сумме /__/ рублей, однако ответчик ее требования оставлял без удовлетворения. Данная сумма является для нее значительной, она испытывала переживания в связи с утратой денежных средств, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Попова Я.В. и ее представитель Курбанов Н.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Попова Я.В. пояснила, что денежные средства в размере /__/ рублей были ей выплачены ПАО Сбербанк, однако через продолжительный период времени и после неоднократных обращений в банк. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представители ответчика ПАО Сбербанк Карпенко Е.А. и Власова А.Г. иск не признали, полагая, что в действиях банка отсутствует вина в причинении истцу морального вреда. Данное требование заявлено по формальным основаниям, без каких-либо доказательств реального причинения нравственных или физических страданий действиями банка. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не соответствуют сложности дела, не представлен договор об оказании услуг.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ПАО Сбербанк в пользу Поповой Я.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В доход городского округа Стрежевой с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Попова Я.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Полагает, что суд не полно и не всесторонне исследовал доказательства по делу, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в 50000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Карпенко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Выпиской из лицевого счета /__/ на имя Поповой Я.В. подтверждается, что 10.12.2016 истец через банкомат № 629919 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: /__/, с использованием банковской карты произвела операцию по зачислению наличных денежных средств в размере /__/ рублей и /__/ рублей на банковский счет /__/.
20.01.2017 Поповой Я.В. ответчику направлена претензия, из которой следует, что общая сумма денежных средств, внесенных ею в банкомат № 629919, составила /__/ рублей. Однако операция по зачислению денежных средств произведена не в полном объеме, /__/ рублей на счет истца зачислены не были вследствие технического сбоя работы банкомата.
Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что по результатам проверки ПАО «Сбербанк России» был установлен факт внесения 10.12.2016 Поповой Я.В. в банкомат № 629919 денежных средств в размере /__/ руб., которые не были зачислены на ее счет; 22.02.2017 истцу возвращены денежные средства /__/ рублей, 15.03.2017 - в размере /__/ рублей, 03.04.2017 - в размере /__/ рублей.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 18.04.2017 принят отказ истца Поповой Я.В. от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме /__/ рублей, производство по делу в данной части иска прекращено.
На требованиях о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием банком услуг истец настаивала, полагая достаточной компенсацию в 50000 рублей.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции признал установленной вину банка в длительном неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он основан на правильно примененных нормах материального закона, полно установленных обстоятельствах дела.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку глава 45 Гражданского кодекса РФ («Банковский счет») не предусматривает специальной нормы, регулирующей ответственность за причинение морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства, в части указанных требований, вытекающих из отношений по договору банковского счета, следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку несвоевременным оказанием ответчиком услуги по зачислению денежных средств на банковский счет были нарушены права истца как потребителя. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, - 2000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпела истец из - за длительного неисполнения банком своей обязанности, а также требованиям разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением, содержащим в том числе требования о взыскании /__/ рублей, имело место 13.03.2017.
Свои требования о возврате денежных средств истец предъявляла банку неоднократно в течение трех месяцев, начиная с 10.12.2016, как устно (по горячей линии в контактный центр Сбербанка, в офисе Сбербанка г. Стрежевой), так и письменно- претензии от 10.12.2016, от 25.12.2016, от 13.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017. О неоднократности обращений истца свидетельствуют ответы Сбербанка от 20.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, в которых банком отказано в возврате истцу внесенных ею денежных средств (л.д. 151 - 155).
Для разрешения возникшей ситуации истец вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, в прокуратуру г. Стрежевого. Постановлением №91 от 02.03.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой Я.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ отказано (л.д.148), прокурором г. Стрежевого 30.01.2017 заявление Поповой Я.В. направлено в Отделение по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка России (л.д. 150).
В результате законные требования истца о возврате или зачислении на ее счет денежных средств были исполнены ответчиком только 22.02.2017 на сумму /__/ руб., затем 15.03.2017 - на сумму /__/ руб. и 03.04.2017 на сумму /__/ руб.
С учетом длительности неисполнения ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности, необходимостью для истца многочисленно обращаться в различные инстанции с целью возврата внесенных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда в пользу потребителя до 10000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона судом в пользу Поповой Я.В. обоснованно взыскана сумма штрафа за нарушение ответчиком прав потребителей, которая, с учетом увеличенной судебной коллегией компенсации морального вреда до 10000 руб., составит 5000 рублей.
С учетом изложенного решение суда по доводам жалобы истца подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2017 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поповой Я. В., до 10000 рублей, размер штрафа - до 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Я. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
