Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года №33-2233/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2233/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Е. Н. на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября2017 года, которым постановлено:
взыскать с Гараевой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в сумме 1120115 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13801 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) обратилось в суд с иском к Гараевой Е.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1120115 рублей 65 копеек, из которых 1063597 рублей 96 копеек - основной долг, 56517 рублей69 копеек - проценты за пользование кредитом.
В обоснование иска указано, что 25 мая 2016 года междуПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Гараевой Е.Н.заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1100917 рублей 96 копеек сроком до 23 мая 2026 года с процентной ставкой 10 % годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гараева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Банком не были представлены в суд первой инстанции оригиналы приложенных к иску документов. Копию кредитного договора ответчик не подписывала. При получении кредита кредитный договор ей не был выдан. Истцом не было представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и Гараевой Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1100917 рублей 96 копеек сроком до 23 мая 2026 года под 10 % годовых, а Гараева Е.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полномобъеме, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2016 годаN <...>.
Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о взыскании с Гараевой Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 1120115 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что Банком не были представлены в суд первой инстанции оригиналы приложенных к иску документов, признается несостоятельным.
Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены представителем истца Кузнецовой Е.В. на основании полномочий, указанных в доверенности от 19 апреля 2017 года, следовательно, соответствуют приведенным положениям закона и являются допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не подписывала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка