Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-22331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-22331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 151 420,23 рублей, государственной пошлины в размере 4 228,40 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, <ФИО>2 был предоставлен кредит в сумме 132 281,58 рублей на срок до <Дата ...> под 36% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, установленных графиком, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года удовлетворено в полном объеме исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" и <ФИО>2 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО "Банк Русский Стандарт" и <ФИО>2 был заключен кредитный договор , согласно которому последняя получила кредит в сумме 132 281,58 рублей на срок до <Дата ...> под 36% годовых.
Свои обязательства по договору АО "Банк Русский Стандарт" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 174,65 рубля и в адрес ответчика было направлено требование о погашении данной задолженности, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, заявив к взысканию сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 151 420,23 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание следующее.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Как следует из представленных материалов дела кредитный договор заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно в размере 6 180 рублей, размер последнего платежа - 5 767,95 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате 10 числа каждого месяца, таким образом, последний периодический платеж должен был поступить 10 апреля 2016 года.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 107 г.Тихорецка Краснодарского края от 08 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 19 марта 2019 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании кредитной задолженности с <ФИО>2
Настоящий иск был подан в Ленинский районный суд г. Краснодара 29 мая 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня вынесения судебного приказа, то есть с 19 марта 2016 года и до 17 апреля 2016 года, до даты окончания срока действия кредитного договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим выплате до 19 марта 2016 года.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после 19 марта 2016 года, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с <ФИО>2 в пользу АО "<ФИО>1" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей (л.д. 11), с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность в сумме 5 767,95 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО "Банк Русский Стандарт" госпошлина в размере 400 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору от <Дата ...> с 151 420,23 рублей до 5 767,95 рублей, размер государственной пошлины с 4 228,40 рублей до 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года изменить в части размера взыскиваемой с <ФИО>2 суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...>.
Снизить подлежащую взысканию с <ФИО>2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору с 151 420,23 рублей до 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек, размер государственной пошлины снизить с 4 228,40 рублей до 400 (четыреста) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
