Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22330/2019, 33-710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2019 по иску Таюрской Светланы Николаевны к Архиповой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Таюрской Светланы Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Таюрская С.Н. обратилась в суд с иском к Архиповой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ответчик 29.03.2012 г. продала за 700 000 рублей принадлежащие сторонам доли (по ? доли у ответчика и у истца) в праве собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 141,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, денежные средства в размере 350 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не переданы. В добровольном порядке Архипова Н.Н. отказывается возвратить истцу денежные средства за продажу доли в праве на жилой дом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Таюрская С.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Архиповой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 г. по 10.07.2019 г. в размере 423 162 рубля.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Таюрской С.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Архиповой Н.Н. в пользу Таюрской С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано
С Архиповой Н.Н. в доход бюджета г. Азова взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, Таюрская С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.
Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, приводит доводы, что суд в нарушение положений ст. 50 ГПК РФ, не установив место пребывания ответчицы, не назначил Архиповой Н.Н. адвоката в качестве представителя. Не согласна с выводами суда о надлежащем извещении ответчика с учетом того, что направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Считает необоснованными выводы суда о неосновательном обогащении ответчика на сумму 40 000 руб., указывая на то, что ответчик получала денежные средства по договору купли-продажи как за свою ? долю в праве собственности на жилой дом, так и за ? долю истца, приводит доводы о том, что договором купли-продажи не предусмотрено, что Архипова Н.Н. получила денежные средства только за свою долю в праве собственности на жилой дом. Считает, что на денежные средства, полученные Архиповой Н.Н. по договору купли-продажи, истец и ответчик имеют права в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт выражает несогласие с решением суда только в части взысканного размера неосновательного обогащения, решение суда проверяется в указанной части.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебные извещения, направленные в адрес Таюрской С.Н. и Архиповой Н.Н., возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя Таюрской Е.Н. - Горелик Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из возникновения на стороне Архиповой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.
Делая такой вывод, суд принял во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи от 29.03.2012 г. продавцы (истец и ответчик по делу) продали свои доли в праве собственности (у каждой по ? доли), а покупатели купили доли в праве собственности на жилой дом за 700 000 руб., из которых сумма в размере 390 000 руб. получена Архиповой Н.Н. до подписания договора купли-продажи, заключенного ею от своего имени и от имени Таюрской С.Н. по доверенности, а сумма в размере 310 000 руб. должна была быть оплачена покупателями в срок до 10.06.2012 г. С учетом отсутствия доказательств получения Архиповой Н.Н. полного расчета по договору купли-продажи от 29.03.2012 года, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Таюрской С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, исходя из расчета: 390 000 руб. (полученные денежные средства по договору) - 350 000 руб. (доля каждого из продавцов 700 000 руб./2).
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции неосновательного обогащения.
Как установлено судом, Таюрская С.Н. и Архипова Н.Н. являлись собственниками долей (каждая -по ? доли) в праве собственности на жилой дом, литер "А", общей площадью 141,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договору купли-продажи от 29.03.2012 г. Таюрская С.Н. в лице представителя Архиповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 г., удостоверенной Главой Маргаритовского сельского поселения Гончаровым А.В., и Архипова Н.Н. продали принадлежащие им доли (у каждой по ? доли) в праве собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 141,4 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 700 000 рублей.
Согласно п. 3 Договора 390 000 рублей покупатели оплатили продавцу до подписания соглашения, 310 000 рублей покупатели обязались оплатить в срок до 10.06.2012 г. Согласно договору денежные средства в сумме 390 000 руб. получены Архиповой Н.Н.
Доказательств получения Архиповой Н.Н. от покупателей остальной оплаты по договору в размере 310 000 руб. материалы дела не содержат.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что частично оплаченная покупателями сумма по договору купли-продажи от 29.03.2012 г. в размере 390 000 руб. передана Архиповой Н.Н. в счет покупки только ее доли в праве собственности на жилой дом, выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении на стороне ответчика в размере 40 000 руб. нельзя признать обоснованными, решение суда подлежит изменению на основании п. 2, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Архиповой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., исходя из расчета 390 000 руб./2., поскольку сумма - 390 000 руб. получена Архиповой Н.Н. по договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом как истца, так и ответчика (? доли - у Таюрской С.Н., ? доли - у Архиповой Н.Н.). Доказательств того, что сумма в размере 390 000 руб. передана Архиповой Н.Н. покупателями в счет стоимости ее доли - 350 000 руб. и 40 000 руб. - в счет стоимости доли Таюрской С.Н., равно как и доказательств передачи Архиповой Н.Н. полученных по договору денежных средств, либо их части Таюрской С.Н. в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным с Архиповой Н.Н. в пользу Таюрской С.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется, поскольку получение или сбережение ответчиком суммы в размере 310 000 рублей по заключенному договору купли-продажи от 29.03.2012 г., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.09.2019 г. изменено в части взысканной судом суммы неосновательного обогащения, подлежит изменению и размер взысканной с Архиповой Н.Н. в доход бюджета г. Азова государственной пошлины с 1 400 руб. на 5 100 руб., с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Архиповой Н.Н., без назначения ей адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ несостоятельны.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При рассмотрении дела суд располагал сведениями о месте регистрации ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Архипова Н.Н. с 10.07.2012 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 33).
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О судебном заседании, назначенном на 26.09.2019 г., ответчик извещалась судом по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д.57). Судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока его хранения (л.д. 60).
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Положениями ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При таком положении, неполучение Архиповой Н.Н. извещения суда, направленного почтой, ее неявка в судебное заседание не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Крое того, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с Архиповой Натальи Николаевны в пользу Таюрской Светланы Николаевны сумму неосновательного обогащения 195 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Архиповой Натальи Николаевны в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 5 100 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Таюрской Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
