Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22329/2019, 33-709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4857/2019 по исковому заявлению Кочубей Евгения Семеновича, Кочубей Елены Леонидовны к Вихиревой Валентине Федоровне об обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию, по апелляционной жалобе Вихиревой В.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Кочубей Е.С., Кочубей Е.Л. обратились в суд с вышеназванным иском к Вихиревой В.Ф., мотивировав свое требование тем, что ответчик над окном их АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвела металлическую конструкцию для сушки белья, которая создает опасность и издает невыносимые скрипучие звуки, загораживает дневной свет и вид из окна их спальни, что крайне негативно сказывается на их самочувствии и здоровье.
При этом указали, что данная конструкция по решению суда в порядке принудительного исполнения была в 2013 году демонтирована, но ответчик повторно её возвела в нарушение их прав и законных интересов.
В адресованном суду письменном заявлении ответчик иск признала.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 г. иск удовлетворен: на Вихиреву В.Ф. возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию для сушки белья, расположенную между окнами квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фасаде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.
С указанным решением Вихирева В.Ф. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о необоснованности вывода суда о том, что конструкция создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья истцов, других граждан. Кроме того, в судебное заседание она не явилась, заявление о признании иска подала в суд в силу своей правовой неграмотности и преклонного возраста, не позволяющих ей адекватно оценивать и анализировать различные жизненные ситуации, при этом суд не разъяснял ей последствий признания иска.
В связи с чем ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебной коллегией таких оснований для отказа в принятии судом признания ответчиком иска не установлено.
Как следует из дела, Вихирева В.Ф. подавала в суд письменное заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 49).
Признание иска ответчиком является в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ввиду не представления истцами доказательств реальной угрозы их жизни и здоровью возведенной конструкцией, и отсутствия в деле заключения эксперта или специалиста по вопросу возможности безопасной эксплуатации спорной конструкции, решение суда об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.
Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска, и на основании этого правомерно удовлетворил иск без установления фактических обстоятельств дела.
Порядок рассмотрения заявления о признании ответчиком иска, определенный в части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, судом соблюден.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае поступления в суд от ответчика письменного заявления о признании иска с указанием на то, что он знает о последствиях совершения данного процессуального действия, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения суда от 9.09.2019 стороны вызывались на собеседование на 01.10.2019, в их адрес направлялось судебное извещение, в котором ответчику разъяснено было право на признание иска и необходимость добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (л.д. 25).
Добросовестность лиц, участвующих в деле предполагается, поэтому ссылка Вихиревой В.Ф. в апелляционной жалобе на то, что заявление о признании иска она подала в суд в силу своей правовой неграмотности и преклонного возраста, не позволяющих ей адекватно оценивать и анализировать различные жизненные ситуации, не принимается во внимание судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Вихиревой В.Ф. лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихиревой Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 17.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
