Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-22328/2019, 33-708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
Судей Минасян О.К., Пановой Л.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2670/2019 по иску ТСЖ "Пушкинская" к Урсаловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Урсаловой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Пушкинская" обратилось в суд с настоящим иском к Урсаловой О.В. в обоснование указав о том, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 333,7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным МКД осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников. Урсалова О.В. не несет бремя содержания указанного имущества, коммунальные платежи оплачивает несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 составляет 116 875,56 руб., пеня за период с 12.03.2016 по 30.09.2019 составляет 42 424 руб. До настоящего момента задолженность не погашена. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 090 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Урсалова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора по подсудности. Апеллянт указывает, что настоящее гражданское дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Также апеллянт указывает, что не получала претензию ТСЖ "Пушкинская". Автор жалобы также ссылается на то, что ею оплачивались услуги ТСЖ "Пушкинская" за период с 01.02.2016 по настоящее время в общем размере 219 000 руб. Квитанции по оплате за коммунальные услуг ответчику не направлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ Пушкинская" - Дегтярева О.В., Литвинова Я.С., выслушав по видеоконференцсвязи Урсалову О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 249 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 39, 153-155 ЖК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате за ЖКУ.
Задолженность ответчика за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 составляет 116 875,56 руб., пеня за период с 12.03.2016 по 30.09.2019 составляет 42 424 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, врученная 03.01.2019, оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 333,7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами квартиры являются: Вартеваньян Л.А. (1/5 доля) и Урсалов О.Д. (3/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2019. На основании решения общего собрания собственников помещений от 18.12.2000 управление указанным МКД осуществляет ТСЖ "Пушкинская". Из материалов дела также следует, что Урсалова О.В. не несет бремя содержания указанного имущества, коммунальные платежи оплачивает несвоевременно и не в полном объеме.
Судом также учтено, что мировым судьей судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 15.03.2019 о взыскании с Урсаловой О.В. задолженности. Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 28.03.2019 указанный судебный приказ отменен.
Вопреки доводам апеллянта, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается данными из выписки по лицевому счету ответчика (т. 1 л.д. 50-52). В материалы дела также представлен расчет пени (т. 1 л.д. 118-125). Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено, доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.
Доводам апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора по подсудности дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по частной жалобе Урсаловой О.В., которым определение суда оставлено без изменения.
Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 02.10.2019.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 02.10.2019, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта относительно неполучения претензии ТСЖ "Пушкинская" не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку направление претензии не является обязательным в силу закона для обращения в суд с иском.
Доводы жалобы о том, что 27 января 2016г. она внесла аванс на оплату, во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из расчета ТСЖ (л.д.52 т.1) до февраля 2016г. за ответчицей числилась задолженность в размере 383078,54 руб., из которых было погашено 280000руб, в том числе и за счет суммы, внесенной 27.01.2016. В настоящем споре расчет задолженности произведен с 01.02.2016 по 31.12.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который исполнитель обязан представить потребителям в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Данному положению корреспондирует часть 1 статьи 155 этого Кодекса, предусматривающая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В связи с этим неисполнение предписанными нормами жилищного законодательства правил направления потребителю платежного документа, не может освобождать потребителя от внесения платы за содержание жилого помещения в установленный срок, поскольку обязанность внесения платы установлена законом. Кроме того, сама ответчица подтверждает тот факт, что она в спорный период времени по месту нахождения квартиры не проживает, доказательств тому, что она просила с 2016г. присылать ей квитанции по месту пребывания, также не представлено.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урсаловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение составлено 5 марта 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка