Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-22326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Семеновой О.А.,Ничковой С.С.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1926/2020 по апелляционной жалобе Лизуновой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по исковому заявлению Лизуновой Е. В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" об обязании открыть новый лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лизунова Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика открыть на ее имя новый лицевой счет в отношении принадлежащей ей квартиры без отражения долгов бывшего собственника, а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 179 680,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Истец ссылается на то, что на принадлежащую ей квартиру открыт лицевой счет N..., на котором отражается задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сформировавшаяся у предыдущих собственников.

<дата> и <дата> истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила открыть на ее имя новый лицевой счет без указания задолженности предыдущих собственников квартиры, однако, в удовлетворении данных требований сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" ей было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Лизуновой Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N <адрес>" исключить из платежных документов, оформленных на имя Лизуновой Е. В., информацию о размере задолженности за период до <дата> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А; взыскать с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Лизуновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Лизуновой Е.В. отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась истец, подавшая апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с частичным удовлетворением заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Жилкомсервис N <адрес>" полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, за Лизуновой Е.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

На принадлежащее истцу жилое помещение оформлен лицевой счет N... на имя предыдущего собственника - Беляева Д.В., на котором, согласно выписке, по состоянию на <дата> отражается задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере N... руб., по состоянию на <дата> - N... руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная задолженность в размере N... руб. сформировалась за счет ненадлежащего исполнения предыдущими собственниками квартиры обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец <дата> и <дата> обращалась в ООО "Жилкомсервис N <адрес>" с заявлением об открытии на ее имя нового лицевого счета на квартиру без указания задолженности, сформировавшейся у предыдущих собственников квартиры.

В удовлетворении указанных требований сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <адрес>" было отказано.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Правилами ст. 8.1 ч. 2 Гражданкого кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 155 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

С учетом изложенного, потребителем в рассматриваемом случае является истец, как новый собственник жилого помещения, непосредственно состоящий в правоотношениях с обслуживающей организаций, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности, сформировавшейся только у истца. Предыдущие собственники квартиры потребителем коммунальных услуг по спорному адресу в настоящее время не являются, в связи с чем, размер их задолженности не должен указываться в платежном документе, выставляемом истцу.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2020 года, выставленной ответчиком на имя истца, следует, что размер задолженности, в том числе, сформировавшейся у предыдущих собственников жилого помещении, указывается ответчиком не справочно, а включается в сумму, обязанность оплаты которой вменяется истцу.

Дифференциация задолженности, с указанием суммы и периода задолженности, сформировавшейся у истца и у предыдущих собственников жилого помещения, в квитанции не отражена, что лишает истца возможности на получение достоверной информации о состоянии произведенных между ней и управляющей компанией расчетов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца и об обязании ответчика исключить из платежных документов, оформленных на имя Лизуновой Е. В., информацию о размере задолженности за период до <дата> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на неверный выбор истцом способа защиты своего нарушенного права в части требований об обязании ответчика открыть на имя истца новый лицевой счет.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

С учетом приведенных правовых норм, существа заявленного истцом требования, верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что действительным, реальным восстановлением нарушенного права истца является обязание ответчика исключить сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, сформировавшейся у предыдущих собственников.

Оснований к обязанию ответчика открыть на имя истца новый лицевой счет не имеется, поскольку лицевой счет открывается не на конкретного потребителя, а на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о возложении на ответчика обязанности открыть новый лицевой счет как не предусмотренного законом и не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с нормами ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания, а также применены нормы права о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий.

Сумма компенсации морального вреда в размере N... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объективным обстоятельствам дела. Оснований к ее изменению судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет N.... Оснований к исчислению размера штрафа, исходя из суммы, исключенной из квитанции на оплату коммунальных услуг задолженности предыдущего собственника, не имеется, данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизуновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка