Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-22326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачева П.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лихачев П.Б. обратился в суд к Донскому С.А. с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 178 000 рублей, неустойки в размере 178 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновав требования тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с <Дата ...>. по <Дата ...>., а <Дата ...>., в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, между сторонами по делу был заключен договор на выполнение строительно - монтажных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке ВОЛС в соответствии с техническими рекомендациями Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком", техническими нормами и нормативными Документами, и оформлению технической документации по прокладке ВОЛС по адресу; <Адрес...>. Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения обязательств по Договору составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть ответчик: должен был выполнить работы не позднее <Дата ...> Также ответчик обязался выполнить работы по прокладке ВОЛС в соответствии с техническими рекомендациями Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком", техническими нормами и нормативными Документами, и оформлению технической документации по прокладке ВОЛС по адресу; <Адрес...>. В качестве вознаграждения за выполнение указанных работ ответчик авансом получил от истца денежные средства в размере 178 000 рублей. Строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС ответчиком выполнены. В <Дата ...> по результатам проверки технической возможности подключения услуги по заявке истца, ПАО "Ростелеком" сообщило, что возможность подключения услуги интернета отсутствует, и предложило приобрести Wi-Fi роутер 4G для доступа в интернет. Указанные обстоятельства подтверждают, что предусмотренные Договором строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС и оформлению документации ответчиком не выполнены, работы по акту истцу не переданы. Ответчик в расписке от <Дата ...> признал факт наличия перед истцом задолженности в размере 178 000 рублей, полученных по договору в качестве аванса за выполнение работы, и обязался вернуть денежные средства в срок до <Дата ...> Однако, до настоящего времени, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых указал, что неисполнение договора произошло по причинам тяжелого материального положения компании, вызванного действиями третьих лиц. Просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 80 000 рублей неустойка 80 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и штраф 81 100 рублей.

В апелляционной жалобе Лихачев П.Б. просит изменить указанное решение суда в части взыскания сумы задолженности неустойки и штрафа, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 178 000 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной по договору суммы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств в размере 98 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данное исковое заявление подано в рамках Закона "О защите прав потребителей", и суд при вынесении решения руководствуется заключенным между сторонами договором, которым установлена как сумма договора - 80 000 рублей, так и место его исполнения по <Адрес...> в <Адрес...>.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует что между сторонами был заключен договор на выполнение строительно - монтажных работ на прокладку ВОЛС от <Дата ...>. В качестве вознаграждения за выполнение работ по указанному договору ответчик авансом получил от истца 178 000 рублей.

Работы были ответчиком выполнены в установленный договором срок. <Дата ...> истец направил в адрес ответчика уведомление о отказе от исполнения договора с требованием исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 178 000 рублей, полученных в качестве аванса и оплате неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответ на указанное требование Донской С.А. сообщил истцу о подтверждении имеющейся перед ним задолженности в указанном размере, однако, сослался на то, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности выполнить свои обязательства по возврату денежных средств в указанный в претензии срок. Попросил предоставить более длительный срок.

Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение (новация), согласно которому стоимость работ по договору составляет 178 000 рублей.

В силу требований ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В подтверждение указанного ответчик выдал истцу расписку от <Дата ...>, в которой признал факт наличия перед Лихачевым П.Б. задолженности в сумме 178 000 рублей, полученных по договору в качестве аванса за выполнение работ по прокладке ВОЛС по адресам <Адрес...> обязался вернуть указанные денежные средства в срок до <Дата ...>.

С учетом указанного, сумма денежных средств, уплаченных по договору, составляет не 80 000 рублей, а 178 000 рублей, как указано в расписке, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом в сроки, установленные законом, а также добровольно не были удовлетворены требования потребителя, а сумма, подлежащая взысканию, увеличена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки соразмерно взысканной судом суммы, в размере 178 000 рублей.

В связи с тем, что сумма основного долга и неустойки судебной коллегией увеличены, сумма штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм также подлежит увеличению до 179 000 рублей.

Компенсация морального вреда судом определена в правильном размере.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года изменить в части подлежащей взысканию уплаченной по договору денежной суммы, суммы неустойки и штрафа.

Увеличить подлежащие взысканию с Донского С.А. в пользу Лихачева П.Б. сумму, уплаченную по договору с 80 000 рублей до 178 000 рублей, неустойку с 80 000 рублей до 178 000 рублей, штраф с 81 100 рублей до 179 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка