Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22325/2019, 33-705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3514/2019 по иску Стражникова Игоря Александровича к АО "СОГАЗ", Кривошапко Анатолию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда, а также убытков, по апелляционной жалобе Кривошапко Анатолия Федоровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Стражников И.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Кривошапко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда, а также убытков, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Пилот под управлением водителя Кривошапко А.Ф. и автомобиля Хендэ Солярис под управлением истца, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Хонда Пилот Кривошапко Е.А. и истец телесные повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".
Поскольку в данном ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля Хендэ Солярис, 27 февраля 2019 года Стражников И.А. обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в АО "СОГАЗ" и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его стоянки в связи с невозможностью предоставления его страховщику ввиду полученных в результате ДТП повреждений. Однако страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства.
21 марта 2019 года истец известил страховую компанию об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его стоянки, но в указанную истцом дату страховщик для проведения осмотра своего представителя не направила.
28 марта 2019 года истец повторно телеграммой известил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его стоянки. Однако в указанную истцом дату страховая компания для проведения осмотра своего представителя не направила.
По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 564 300 руб., с учетом износа 343 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 485 375 руб., стоимость годных остатков составила 29 128,01 руб.
26 апреля 2019 года истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", требования были оставлены без исполнения.
Определением суда от 15 октября 2019 года исковые требования Стражникова И.А. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения, по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, истец просил суд взыскать с Кривошапко А.Ф. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 48 665 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ответчик Кривошапко А.Ф. заявленные требования о возмещении материального ущерба признал, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования Стражникова И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кривошапко А.Ф. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 48 664,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659,95 руб.
Не согласившись с таким решением, Кривошапко А.Ф. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, где просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт в жалобе указывает, что судом не был исследован страховой полис ответчика, из которого следует, что автомобиль Хонда Пилот принадлежит ООО "Неклиновское автотранспортное предприятие", Кривошапко А.Ф. является работником данной организации и стал участником ДТП в рабочее время.
Полагает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что ответчик предлагал родственникам потерпевшего всяческую помощь для Стражникова И.А., однако получил категорический отказ.
Что касается компенсации морального вреда, апеллянт считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчика, а потому не вправе требовать от него компенсации. Настаивает, что истец не испытывал страдания после ДТП во время нахождения в стационаре. В заключении эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2018 г. указано, что по состоянию на 04.06.2018 г. согласно ч. 3 ст. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" комплекс телесных повреждений Стражникова И.А. судебно-медицинской оценке не подлежит. По истечению срока реабилитации (6-12 месяцев) истцом не была проведена дополнительная экспертиза с целью оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На апелляционную жалобу Стражниковым И.А. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кривошапко А.Ф по доверенности Жадобин Д.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 22 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Пилот под управлением водителя Кривошапко А.Ф. и автомобиля Хендэ Солярис под управлением Стражникова И.А., в результате которого, истец получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована АО "СОГАЗ".
Согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2019 года, рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис на дату ДТП составила 495 615 руб., стоимость годных остатков составила 46 950,11 руб.
В связи с тем, что лимит страховой ответственности составляет 400 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ обоснованно взыскал с Кривошапко А.Ф. сумму ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца в размере 48 664,89 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП, собственником автомобиля Хонда Пилот являлось ООО "Неклиновское автотранспортное предприятие", а Кривошапко А.Ф. являясь работником данной организации, стал участником ДТП в рабочее время, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, из материала об административном правонарушении следует, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 19 февраля 2018 года, автомобиль Хонда Пилот, 2008 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продан ООО "Неклиновское АТП" в лице учредителя Кривошапко Е.А. покупателю Кривошапко А.Ф.
Согласно п. 3 договора, передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами, и не оспаривался, недействительным не признан.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таком положении право собственности на транспортное средство Хонда Пилот возникло у Кривошапко А.Ф. с момента передачи ему транспортного средства, то есть с 19 февраля 2018 года.
Таким образом, поскольку на день ДТП 22 февраля 2018 года собственником автомобиля Хонда Пилот и виновником ДТП являлся Кривошапко А.Ф., а не ООО "Неклиновское АТП", исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП правомерно заявлены к Кривошапко А.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан причиненный ему в результате ДТП моральный вред, в связи с чем решение суда в указанной части не является законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что в результате ДТП Стражников И.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии N 1 МУЗ "БСПМ" г. Таганрога, где находился на стационарном лечении с 22 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 22 февраля и 26 февраля 2018 года была проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выписан на амбулаторное лечение. Согласно представленных листков нетрудоспособности находился на больничном в 2018 году и выписан 7 декабря 2018 года.
Из представленного экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2018 года, следует согласно п.11 ч. 3 Приказа МЗ и СР N 194н от 24 апреля 2008 года, при наличии нескольких медицинских критериев тяжести вреда причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. В данном случае большей степени тяжести соответствует ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Реабилитационный период, при такого рода травмах, составляет не менее 6-12 месяцев. По истечению указанного срока реабилитации, необходимо проведение дополнительной экспертизы с целью оценки исхода указанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что может повлиять на степень тяжести вреда, причиненного здоровью Стражникова И.А.
Степень тяжести телесных повреждений полученных в результате ДТП от 22 февраля 2018 года не была определена, на дату составления, по обстоятельствам указанным в заключении эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро СМЭ.
Таким образом, поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, то данное обстоятельство, безусловно, влечет за собой нравственные и физические страдания истца, он был вынужден обращаться в медицинское учреждение.
Возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошапко Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено10 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
