Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-22324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунева А.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском к Горбуневу А.В. о взыскании задолженности но оплате за потребление электроэнергии в размере <...>, пени в размере <...> и судебных расходов в размере <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства но оплате за потребленную электрическую энергию за период с 26 января 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере <...>. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с Горбунева А.В. в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <...>, пеню в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...>;

В апелляционной жалобе Горбунев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Горбунев А.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Горбунева А.В. по доверенности Наймушина М.М., пояснения представителя АО "НЭСК" по доверенности Измайлова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно материалам дела, Горбунев Л.В. является собственником объектов элсктросетевого хозяйства ТП-699 и КЛ-10кВ, расположенных на земельном участке 23:47:0115068:239 в <Адрес...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2015 года стороны заключили договор энергоснабжения земельного участка N 1023106397.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 129, 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 26 января 2016 года но 01 апреля 2017 года ответчик исполняет не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, с учетом показаний прибора учета электроэнергии, составляет <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере <...> рублей, правомерно применив статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил размер фактических потерь, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку полная объективная информация о потерях в принадлежащей ответчику сети, а также объемах потребленной субабонентами ответчика электроэнергии имеется в "Расшифровка расчетов по абоненту Горбуневу А.В. 1023106397".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка