Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22323/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны, Золотаревой Ирины Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску Сажиной Ольги Ивановны, Сажина Михаила Андреевича к Мельниковой Алле Александровне, Мельниковой Ксении Денисовне, Золотаревой Ирине Николаевне, Фадееву Сергею Николаевичу, Васильевой Алине Ивановне, Фадеевой Александре Григорьевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., выслушав объяснения ответчика Мельниковой А.А., представителя ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н. - Кушнерук О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Сажиной О.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сажина О.И., Сажин М.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадееву С.Н., Васильевой А.И., Фадеевой А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Фадеевой А.Г. 139 250 рублей (акт от 28 сентября 2017 года); взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Васильевой А.И., 55 799 руб. 50 коп. (акт от 02 апреля 2018 года); взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Васильевой А.И., Фадеевой А.Г. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N N..., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На протяжении 2017, 2018, 2019 годов из вышерасположенной квартиры N 10 регулярно происходят заливы водой квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Факты залива квартиры истцов, а также его причины подтверждаются актами от 28 сентября 2017 года, 02 апреля 2018 года, 15 января 2019 года, составленными комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Согласно заключению специалиста НО "Союз досудебных и судебных экспертов" N 1922 от 18 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 390 099 руб.

Истцами в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, истцам причинен моральный вред, который выразился в следующем: в результате протечки было повреждено имущество истцов, нормальное проживание в квартире стало невозможным. По этой причине истцы нервничали, переживали, беспокоились, что залив повторится вновь. Таким образом, на протяжении длительного времени истцы находились в стрессовом состоянии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года постановлено:

"Взыскать солидарно с Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны, Золотаревой Ирины Николаевны, Фадеева Сергея Николаевича, Фадеевой Александры Григорьевны в пользу Сажиной Ольги Ивановны сумму в счет возмещения ущерба в размере 139 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 520 рублей 86 копеек, а всего 141 770 рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны, Золотаревой Ирины Николаевны, Фадеева Сергея Николаевича, Фадеевой Александры Григорьевны в пользу Сажина Михаила Андреевича сумму в счет возмещения ущерба в размере 139 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей 85 копеек, а всего 141 770 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны, Золотаревой Ирины Николаевны, Фадеева Сергея Николаевича, Васильевой Алины Ивановны в пользу Сажиной Ольги Ивановны сумму в счет возмещения ущерба в размере 55 799 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 029 рублей 65 копеек, а всего 56 829 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны, Золотаревой Ирины Николаевны, Фадеева Сергея Николаевича, Васильевой Алины Ивановны в пользу Сажина Михаила Андреевича сумму в счет возмещения ущерба в размере 55 799 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей 64 копеек, а всего 56 829 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с указанным решением, ответчики Мельникова А.А., Мельникова К.Д., Золотарева И.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении от 24 августа 2022 года суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцам ущерб не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцам вреда при двух заливах ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данные обстоятельства ответчики указывали в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил без достаточного правового обоснования, в том числе относительно причин каждого из заливов, поскольку один из них произошел, как указано в акте, в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, а второй - в результате неисправности обвязки под мойкой в кухне, нарушении гидроизоляции ванной. В зависимости от установленных причин заливов доводы ответчиков Мельниковых о непроживании в квартире в определенные периоды имели значение для вывода о том, причинен ли вред совместными действиями (бездействием) сособственников квартиры.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года не содержит подписи председательствующего судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец Сажин М.А., ответчики Мельникова К.Д., Золотарева И.Н., Фадеев С.Н., Фадеева А.Г., Васильева А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 3 л.д. 214-230) в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N N..., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Сажиной О.И. и Сажина М.А. (по ? доли в праве собственности у каждого)

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками долей в праве общей долевой собственности вышерасположенной квартире N 10, являются:

- с 20.11.2000 - Мельникова А.А. (7/50 долей),

- с 17.10.2002 - Мельникова К.Д. (7/50 долей),

- с 11.12.2007 - Золотарева И.Н. (1/50 долей),

- с 26.10.2008 - Золотарева И.Н. (11/50 долей),

- с 27.03.2008 - Фадеев С.Н. (15/50 долей),

- с. 23.10.2007 по 23.03.2018 - Фадеева А.Г. (9/50 долей);

- с 23.03.2018 - Васильева А.И. (9/50 долей).

Как следует из акта технического осмотра от 28.09.2017, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", квартира N..., расположенная на первом этаже дома <адрес>, залита 09.09.2017 г. из вышерасположенной квартиры N 10 по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире N 10, в помещении совмещенного санузла площадью 4,5 кв.м наблюдаются следы свежих протечек по потолку около 1 кв.м (потолок подвесной - потолочные металлические панели); в кухне площадью 9 кв.м наблюдаются свежие следы протечки по потолку и стенам около 3кв.м (стены и потолок гипрок - окрашены водоэмульсионной краской); в коридоре около 3 кв.м наблюдаются свежие следы протечек по потолку, потолок (гипрок окрашен водоэмульсионной краской) - площадью 0,5 кв.м.

Согласно акту технического осмотра, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 02.04.2018, квартира N..., расположенная на первом этаже дома <адрес>, залита 24.03.2018 из вышерасположенной квартиры N 10 по причине неисправности сантехоборудования, а именно неисправности обвязки под мойкой в помещении кухни, нарушения гидроизоляции ванной, в помещении совмещенного санузла площадью 4,5 кв.м наблюдаются следы свежих протечек по стене площадью 6 кв.м (стены кафельная плитка), по потолку площадью 1,5 кв.м (потолок подвесной выполнен реечными панелями); в кухне площадью 9 кв.м наблюдаются свежие следы протечки по потолку площадью 1 кв.м, (потолок - гипрок).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (при первоначальном апелляционном рассмотрении) ответчиками оспаривалось заключение специалиста, предоставленное стороной истцов, податели жалоб указывали на наличие взаимосвязи между произведенной в квартире истцов перепланировкой с возникновением ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности влияния перепланировки квартиры истцов на заливы, объем повреждений, о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для удаления следов заливов в квартире истцов 09.09.2017 (акт 28.09.2017) и 24.03.2018 (акт 02.04.2018).

Однако после направления дела в экспертное учреждение от ответчиков поступило ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения и возобновлении производства по делу, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания 15 марта 2022 года ответчики отказались от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что причиненный ущерб возмещен истцам страховой компанией, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ответчиков отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истцами представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями их имущества и заливами из квартиры ответчиков, поскольку возможность залития квартиры истцов из иных помещений многоквартирного дома не доказана, а соответственно, затопление квартиры истцов 09.09.2017 произошло по причине неисправности сантехоборудования, а именно неисправности обвязки под мойкой в помещении кухни, нарушения гидроизоляции ванной в квартире ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Фадеевой А.Г., в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб; залив квартиры истцов 24.03.2018 г. произошел в связи с неаккуратным пользованием сантехническими приборами в квартире ответчиков Мельниковой А.А., Мельниковой К.Д., Золотаревой И.Н., Фадеева С.Н., Васильевой А.И., в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста НО "Союз досудебных и судебных экспертов" N 1922 от 18.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 390 099 руб.