Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-22322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело N 2-187/2021 по апелляционной жалобе Карельской Я.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по иску Карельской Я.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Многая лета" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Карельской Я.Л. и её представителя - Куцобина А.С., представителя ответчика - Семеновой Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карельская Я.Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Многая лета", в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.09.2017 по 31.10.2019, взыскать заработную плату за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2017 по 31.10.2019 в пользу ответчика истец выполняла работу, связанную с поиском контрагентов для заключения договоров поставки изделий, производимых и/или поставляемых ответчиком, при этом Карельской Я.Л. было обещано заключить трудовой договор (по совместительству) на условиях выплаты заработной платы в размере 100 000 руб., однако указанное обещание исполнено не было. В целях выполнения работы истцу неоднократно выдавались соответствующие доверенности, с участием истца ответчик осуществлял поставки в пользу юридических лиц. Карельская Я.Л. обращалась с заявлением о заключении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате, однако, данное заявление не было удовлетворено ответчиком, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, Карельская Я.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 в удовлетворении требований Карельской Я.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Карельской Я.Л. и ООО "Многая лета" в период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в должности менеджера. С ООО "Многая лета" в пользу Карельской Я.Л. взыскана заработная плата за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 430 000 руб. Также с ООО "Многая лета" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 530 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Карельская Я.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, и неправильное распределение бремени доказывания.

Истец Карельская Я.Л. и её представитель Куцобина А.С. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Семенова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Многая лета" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2017 (л.д. 14-22 том 1).

20.11.2017 ООО "Многая лета" в лице генерального директора К.Н.В. (доверитель) на имя Карельской Я.Л. выдана доверенность N 5, сроком по 20.05.2019, на представление интересов от имени доверителя перед религиозными и коммерческими организациями на территории Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с коммерческой деятельностью доверителя, в том числе получать и отправлять грузы, право подписи товарно-транспортных документов, товарных накладных, счетом, счетов-фактур, получение денежных средств за реализованных товар, выполнять все другие действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 5 том 1).

30.08.2019 ООО "Многая лета" в лице генерального директора К.Н.В. на имя Карельской Я.Л. выдана доверенность N 190830-1, сроком по 31.10.2019, на получение и отправление грузов, на право подписи товарно-транспортных документов, договоров, счетов, счетов-фактур, получение денежных средств за реализованных товар (л.д. 7 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам дела в качестве свидетелей были допрошены П.О.В. и С.О.В.

Так, свидетель П.О.В. показал, что истца знает, работал с ней сначала в одной организации, затем в ООО "Многая лета". Указал, что пригласил истца в отдел продаж ООО "Многая лета" на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после чего Карельская Я.Л. приехала в Москву, была договоренность, что ее заработная плата будет составлять 100 000 руб., в обязанности будет входить - продажа. Пояснил, что после согласования с ним, она беседовала с руководством, затем приступила к своим обязанностям. Показал, что руководил деятельностью истца, ее график работы был 5/2, рабочего места не было, поскольку работа была разъездная (л.д. 118-119 том 3).

Свидетель С.О.В. показала, что с 2018 года по настоящее время по агентскому соглашение работает в ООО "Многая лета", указала, что отчитывается перед ответчиком о проделанной работе, полученных денежных средствах, сдает полученные денежные средства ответчику, после чего получает процент от выполненной работы. Указала, что все агенты работали на одинаковых условиях (л.д. 234-235 том 3).

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля С.О.В., поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля П.О.В., поскольку как указал свидетель на работу в ООО "Многая лета" пригласил истца он, кроме того, истец также указала, что на работу ее принимал П.О.В., однако П.О.В. был принят на работу в ООО "Многая лета" на основании приказа от 02.10.2017, тогда как утверждает истец, свою работу у ответчика она начала с 01.09.2017. Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на запись в трудовой книжке П.О.В. о том, что он принят на должность директора по продажам (л.д. 95-96 том 3), в иных документах, в частности заявлении об увольнении, приказе о прекращении трудового договора, штатной расстановке работников ООО "Многая лета" указано, что П.О.В. работал в должности главного менеджера (л.д. 100-101, 147-148 том 1).

Таким образом, оценив представленные в материала дела доказательства, суд пришел к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции за определенную плату не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части установления факта трудовых отношений.

Судом дана надлежащая оценка выданной на её имя доверенности, которой также не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, из представленной переписки следует, что между сторонами велись переговоры относительно согласования условий агентского договора, а именно условий оказания истцом услуг ответчику, Карельская Я.Л. при получении денежных средств от покупателей учитывала свое вознаграждение в процентном соотношении от суммы покупки.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил факт пропуска Карельской Я.Л. срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 и 15.11.2019 истец обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости заключить трудовой договор (л.д. 12-13 том 1), на которые ответчиком были даны ответы от 11.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019 о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, сложившиеся отношения обладают признаками гражданско-правового договора (л.д. 8-11 том 1).

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец в данном случае узнала не позднее 11.11.2019 из ответа на обращение истца ООО "Многая лета", который отказал истцу в заключении трудового договора, а с исковым заявлением направлено в суд лишь 22.04.2020 (л.д. 24 том 1), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством. В связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора в период с 01.09.2017 по 31.10.2019, трудовыми, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка