Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2232/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей К. Т.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску С. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по вине ответчика в результате пожара, возникшего на принадлежащем ответчику соседнем земельном участке, огнем повреждены строения истца.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником строения площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кооператив ЛПХ "<данные изъяты>", участок <данные изъяты>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кооператив ЛПХ "<данные изъяты>", участок <данные изъяты> и строения площадью 76,9 кв.м., расположенного на этом участке. <данные изъяты> в 19 часов произошел пожар в бане по адресу: <данные изъяты>, ЛПХ "<данные изъяты>", участок <данные изъяты>. В результате пожара строение бани обгорело по всей площади, кровля обгорела и обрушились по всей площади. До прибытия пожарных подразделений огонь с постройки на участке 5 перекинулся на хозпостройку на участке <данные изъяты>, в результате чего хозпостройка сгорела. Оплавился ПВХ сайдинг дома и бани. При осмотре участка <данные изъяты> установлено, что в районе границ забора с участком <данные изъяты> на поверхности земли обнаружен пожарный мусор в виде обгоревших деревянных досок, ведер, инструментов на площади около 6 кв.м. Обгорела и обрушилась по всей площади хозяйственная постройка на участке <данные изъяты>. Зона очага пожара находилась в районе расположения бани на участке <данные изъяты>. Установить конкретный источник зажигания, который мог находиться в очаге и первоначально загоревшееся горючее вещество, взаимодействие которых могло послужить причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что очаг пожара находился в районе расположения бани на участке <данные изъяты>. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным ( <данные изъяты>).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N<данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке, подготовленный ООО "<данные изъяты> " <данные изъяты>". Из указанного отчета следует, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара, составляет: 414 590 рублей (<данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что определить локализацию очага пожара, произошедшего <данные изъяты> в 19 часов по адресу: <данные изъяты>, ЛПХ "<данные изъяты>" и определить причины возникновения пожара не представляется возможным (<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> следует, что очаг пожара находился в районе расположения бани на участке <данные изъяты>. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным (отказной материал л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленному АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> размер ущерба, причиненного С. в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ЛПХ "<данные изъяты>", участок 5, с учетом округления составил 417 100 рублей (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика, поскольку очаг пожара находился в районе бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, на которого как на собственника возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и обеспечении пожарной безопасности.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз", которым определена стоимость ущерба с учетом округления 417 100 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка