Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-2232/2023


2 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Палей Ольги Викторовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Палей Ольги Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального и морального ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Палей О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании сумма, в том числе: неустойки за неправомерное списание денежных средств в размере сумма, неустойки за неоднократные отказы в досудебном урегулировании конфликта в размере сумма, возмещении морального вреда и штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" оказывает услуги ненадлежащего качества, так с декабря 2017 года по май 2020 года систематически незаконно осуществляются списания с банковской карты МИР, которая принадлежит истцу. Списанные суммы возвращаются частями, до настоящего времени не выплачена неустойка.

Истец Палей О.В. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик предоставил в материалы дела возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Палей О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом,

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Палей О.В. от 13 ноября 2017 года между сторонами заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя Палей О.В. выпущена банковская карта МИР Социальная Личная N ****1034.

В период с 12 декабря 2017 года по 21 февраля 2020 года с указанной карты истца ПАО "Сбербанк России" произведены удержания в соответствии с судебными приказами N 2-320/2017 в общей сумме сумма и N 2-2024/2017 в общей сумме сумма; денежные средства перечислены на счёт взыскателя адрес, о чём Палей О.В. неоднократно уведомлялась банком.

Удержания производились в соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Узнав в марте 2020 года, что из пенсионных начислений Палей О.В. также производятся удержания на основании вышеуказанных исполнительных документов, ПАО "Сбербанк России" самостоятельно принял решение о возврате списанных денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ требуется наличие совокупности условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данных, свидетельствующих о противоправности действий банка, повлекших причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по вине банка, незаконное списание денежных средств, установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств незаконного списания банком денежных средств со счёта истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца, как потребителя незаконными действиями банка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные убытки связаны с неправомерными действиями ответчика, не представлено.

В апелляционной жалобе Палей О.В., не соглашаясь с решением суда, полагает что судом нарушены нормы процессуального права. Так, она не получила и не смогла ознакомиться с возражениями ответчика и приложенными им документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству ей не направлялось.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку относится к подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При рассмотрении дела и принятии решения, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что Банк незаконно производил списание денежных средств, поскольку она с января 2018 года по номеру 900 ставила банк в известность, что ПФР также производятся удержания, не обоснован, т.к. выводы суда не опровергает. Напротив, судом было установлено, что ПАО "Сбербанк России" осуществлял списание денежных средств Палей О.В. в счёт погашения её задолженности по указанным выше исполнительным документам, что соответствует требованиям законодательства.

Несогласие с отказом в иске о взыскании в пользу истца убытков и неустойки, не опровергает выводов суда о недоказанности исковых требований.

Довод о том, что со стороны Банка имеет место быть признание вины, поскольку банк возвратил деньги, опровергается установленными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" осуществлял списание денежных средств Палей О.В. в счёт погашения задолженности на основании исполнительных документов и в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ и п.2 ст. 854 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное не свидетельствует о вине ответчика, вины которого судом установлено не было и оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палей Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru