Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Твардовского А.В., Воробьева И.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Твардовского А.В. к Воробьеву И.Н. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева И.Н. в пользу Твардовского А.В. проценты по договору займа за период со 02.06.2018 года по 15.12.2020 г. в размере 589380 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9094 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований Твардовскому А.В. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Твардовский А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву И.Н. о взыскании процентов по договору займа от 01 января 2018 года за период со 02 июня 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 589380 рублей 97 копеек с последующим начислением и взысканием процентов по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9094 рубля, судебных расходов по оплате услуг Почты России в размере 229 рублей 24 копейки, судебных расходов по оплате за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Твардовский А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Черевко И.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воробьев И.Н. и его представитель Лебедева Д.А. в судебном заседании не признали исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Твардовский А.В. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа по день фактической уплаты долга, принять новое решение об удовлетворении данного требования, указывая, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до фактического возврата займа.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев И.Н. просил изменить решение суда и принять по делу новое решение, сократив период и уменьшив размер процентов за пользование займом до 153999 рублей 05 копеек.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно было учтено в качестве оплаты задолженности по займу 388 рублей 11 копеек, однако, Воробьевым И.Н. в феврале и марте 2021 года в счет займа было выплачено 3120 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который сослался суд в обоснование невозможности уменьшения размера процентов за пользование займом, нет оговорки, приведенной судом, о том, что размер процентов не может быть уменьшен.

Податель жалобы полагал, что суду необходимо соблюдать баланс интересов сторон, учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства. Суд не учел принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка 2 % в месяц (24% годовых), что более чем в три раза превышал ключевую ставку Центрального Банка РФ. Общий период взыскания процентов в шесть раз превышает срок договора займа и ведет к неосновательному обогащению истца. Полагал, что проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены за период с 02 июня 2018 года по 21 декабря 2018 года, их сумма составит 153999 рублей 05 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции Твардовский А.В. и его представитель Черевко И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Воробьев И.Н. и его представитель Лебедева Д.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы собственной апелляционной жалобы, возражали относительно доводов жалобы Твардовского А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года с Воробьева И.Н. в пользу Твардовского А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 января 2018 года в размере 3570000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 110865 рублей 62 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 452 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35172 рубля.

Дополнительным решением Московского районного суда города Твери от 29 июля 2020 года с Воробьева И.Н. в пользу Твардовского А.В. взыскана договорная неустойка за просрочку в возврате займа с 01 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года и дополнительное решение от 29 июля 2020 года оставлены без изменения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Воробьевым И.Н. в период до 15 декабря 2020 года была произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 388 рублей 11 копеек.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 809 Гражданского кодекса РФ, приняв в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, связанные с заключением сторонами договора займа и невозвратом ответчиком истцу займа в сроки, согласованные в договоре займа от 01 января 2018 года, установив, что Воробьевым И.Н. по состоянию на 15 декабря 2020 года не была возвращена Твардовскому А.В. сумма основного долга по договору займа, проверив имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период со 02 июня 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 589380 рублей 96 копеек.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, обоснованно указав, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Воробьева И.Н., выводы суда об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом являются правильными, соответствующими разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были применены судом при определении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с Воробьева И.Н. за просрочку в возврате займа, что следует из решения Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года, дополнительного решения того же суда от 29 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева И.Н. об ошибочности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору займа судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств возврата займа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Воробьевым И.Н. в счет исполнительного производства было уплачено 3120 рублей, правового значения для разрешения заявленного требования не имеют, поскольку, как следует из представленных им чек-ордеров, частичная уплата долга произведена в период февраля - марта 2021 года, при этом размер взыскиваемых процентов за пользование займом в твердой сумме определен судом по состоянию на 15 декабря 2020 года.

Таким образом, что все изложенные Воробьевым И.Н. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке с последующим вмешательством в существо судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба Воробьева И.Н. не содержит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Твардовского А.В. заслуживают внимание.

Отказывая во взыскании с Воробьева И.Н. процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции указал, что взыскание судом процентов на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишится возможности возражать относительно взыскания процентов либо ходатайствовать об их соразмерном уменьшении. При этом суд отметил, что истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом за последующие периоды до фактического исполнения обязательств по возврату долга.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они прямо противоречат положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что проценты за пользование займом при отсутствии иного соглашения подлежат выплате заемщиком до дня возврата займа включительно.

Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства не допускается, не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к разрешению соответствующего искового требования, и являются ошибочными.

Поскольку заключенным сторонами договором займа размер процентов за пользование займом не установлен, при этом в договоре отсутствует указание о том, что заем является беспроцентным, постольку с заемщика Воробьева И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16 декабря 2020 года по день фактического возврата займа включительно.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения в указанной части о взыскании с Воробьева И.Н. в пользу Твардовского А.В. процентов по договору займа на сумму основного долга за период с 16 декабря 2020 года по день фактического возврата займа включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Твардовского А.В. удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Твардовского А.В. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Воробьева И.Н. в пользу Твардовского А.В. проценты по договору займа за период с 16 декабря 2020 года по день фактического возврата займа включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка