Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2232/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-724/2020 по исковому заявлению Билявской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Русь" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Билявской <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 г.,

установил:

Билявская Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 г. исковое заявление Билявской Т.А. оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предложено в срок до 10 сентября 2020г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать сведения об ответчике, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства в их обоснование, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сообразно цене иска.

16 сентября 2020г. поступило уточненное исковое заявление Билявской Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Русь" (далее - ООО "ПК Русь") о взыскании компенсации морального вреда, с приложением снимка экрана электронного устройства (далее - скриншот).

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 г. исковое заявление Билявской Т.А. о взыскании денежных средств возвращено, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 6 августа 2020 г., в полном объеме.

С указанным определением не согласилась Билявская Т.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что подала в суд уточненное исковое заявление к ООО "ПК Русь", к которому была приложена распечатка электронного письма Интернет-ресурса "Яндекс Почта" об отправке текста искового заявления ответчику на его электронный адрес. Несмотря на это, судья вернул исковое заявление под предлогом того, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

Считает, что из указанного письма видно, что оно было отправлено 10 сентября 2020 г. на электронный адрес rus@westcall.net, и в нем находился текст искового заявления. Электронный адрес является общедоступным в сети "Интернет", в том числе на сайте ответчика и на этикетках его продукции. Статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности.

Полагает, что судом неправомерно указано на необходимость уплаты госпошлины, поскольку заявленные требования вытекают из нарушения ее прав как потребителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя заявление Билявской Т.А. о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей без движения, а затем возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, несмотря на получение копии определения, в установленный судьей срок заявителем устранены не были.

Вопреки доводам частной жалобе, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020г. N 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку снимку экрана электронного устройства (скриншот), придя к выводу о том, что из него не следует, что истцом направлены копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленной истцом распечатки данный факт установить нельзя.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приложенное к частной жалобе в обоснование незаконности обжалуемого определения, поводом для его отмены не является, поскольку содержит выводы относительно оценки приемлемости кассационной жалобы, поданной участвующим в другом деле лицом.

Данный судебный акт, принятый по другому делу, не влияет на правильность изложенных в обжалуемом определении выводов судьи при разрешении вопроса о принятии конкретного искового заявления, на основании оценки соответствия требованиям к форме, содержанию искового заявления и перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, может быть устранено в предоставленный ему судьей срок для исправления недостатков. Вместе с тем неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что в свою очередь не препятствует ему вновь обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

Доводы жалобы о необоснованности требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отклоняются, поскольку судья при возвращении иска не ссылался на невыполнение данного требования.

При этом из первоначально поданного искового заявления не усматривалось, что требования Билявской Т.А. основаны на Законе о защите прав потребителей.

Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Билявской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка